Ухвала суду № 40162872, 12.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Справа № 911/1634/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Антонової В.М., Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", м. Тернопіль

до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 2858274,54 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (далі-відповідач) про стягнення 2858274,54 грн., з яких 2847183,39 грн. заборгованості за договором поставки № 46 від 01.01.2014р. та 11091,15 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 46 від 01.01.2014 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 2847183,39 грн. В зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 8.4. договору нараховано відповідачу 11091,15 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2014р. порушено провадження у справі № 911/1634/14, розгляд справи призначено на 20.05.2014р.

19.05.2014р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 1130 від 16.05.2014р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2014р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2014р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 42338760 та клопотанням № 1130 від 16.05.2014р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача № 1130 від 16.05.2014р. про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2014р. розгляд справи відкладено на 03.06.2014р.

Представник позивача в судове засідання 03.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи на 03.06.2014р.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 41899628.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2014р. розгляд справи відкладено на 19.06.2014р.

10.06.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 86/7 від 02.06.2014р. про відкладення розгляду справи.

19.06.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 139 від 18.06.2014р. про відкладення розгляду справи з метою позасудового врегулювання спору.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 44929463 та клопотанням № 139 від 18.06.2014р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 19.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 44929455.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 911/1634/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 107-АР від 19.06.2014р. "Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/1634/14" призначено колегію з розгляду справи № 911/1634/14 у складі: Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М., Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2014р. справу № 911/1634/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі : Рябцева О.О. - головуючий суддя, судді: Антонова В.М., Горбасенко П.В. та призначено розгляд справи на 29.07.2014р.

28.07.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 78 від 20.07.2014р., в якому позивач, у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору відповідно до ст. 78 ГПК України відмовляється від позову у повному обсязі та просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання позивача про відмову від позову колегією суддів не розглядалося, оскільки у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання у суду була відсутня можливість роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014р. розгляд справи відкладено на 12.08.2014р., явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 44998848.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 44999127.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки позивач чотири рази не з'явився на виклик господарського суду, тоді як ухвалою суду від 29.07.2014р. явка представника позивача в судове засідання 12.08.2014р. судом визнавалась обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, при цьому зі змісту клопотання позивача № 78 від 20.07.2014р. про відмову від позову вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги, оскільки спір врегульовано, а отже його нез'явлення перешкоджає як вирішенню спору по суті, так і припиненню провадження у справі у зв'язку з відсутністю можливості роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Горбасенко П.В.