Постанова № 40162221, 12.08.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21747/13-а

Провадження № 2а/161/58/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що постановою в справі про порушення митн7их правил № 1768/20502/2013 від 20 листопада 2013 року заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича постановлено визнати винним громадянина Польщі ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень України. Вважає дану постанову незаконною з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом проводиться за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 458 цього Кодексу, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України про порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Судом при розгляді справи встановлено, що 20 листопада 2013 року заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів Хомутянським Віталієм Володимировичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1768/20502/2013 (а.с. 4-5). Установив, що громадянин Польщі ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового перебування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E320», р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 більше, ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів 12.10.2013 року. Постановив визнати громадянина Польщі ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень України.

Також встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 знаходився на ремонті двигуна та підвіски в період часу з 26.07.2013 року по 30.11.2013 року у зв'язку з із великим обсягом робіт, відсутністю запчастин та їх високою ціною. У вказаний період транспортування автомобіля та його перевезення було неможливим через розібраний стан і складність, що підтверджується довідкою від 08 лютого 2014 року (а.с. 44).

Таким чином ОСОБА_1 було перевищено термін тимчасового перебування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E320», р.н. НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 більше, ніж на 10 діб з незалежних від нього причин, що достовірно встановлено в ході судового розгляду. А тому викладені у постанові у справі про порушення митних правил, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому відповідачем на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невизначене адміністративне правопорушення за статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасуванню постанови.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 19 Конституції України статтями 213, 217, 222, 251, 252, 271, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 11, 71, 128, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Визнати дії заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - протиправними.

Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Хомутянського Віталія Володимировича в справі про порушення митних правил № 1768/20502/2013 від 20 листопада 2013 року - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко