Ухвала суду № 40162019, 13.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4599/14

УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави податкової заборгованості з єдиного податку (код платежу 18050400) в сумі 1 147 грн. 00 коп. на рахунок № 31514970700251, одержувач УДКСУ в Кодимському районі Одеської області, код 37343459, банк одержувача - ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави податкової заборгованості з єдиного податку (код платежу 18050400) в сумі 1 147 грн. 00 коп. на рахунок № 31514970700251, одержувач УДКСУ в Кодимському районі Одеської області, код 37343459, банк одержувача - ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У зазначеному позові Балтська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості відповідача просить накласти арешт на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) і заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна, згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу в підтвердження наявності хоча б однієї з передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо стягнення заборгованості.

Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, серед яких накладення арешту на майно та кошти боржника, як спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) і заборони здійснювати будь-які дії з відчуження її майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

12 серпня 2014 року