Постанова № 40162014, 16.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 2а-6323/09/0870 провадження № Н/808/3/14 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6323/09/0870

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2009 та від 16.11.2009,-

за участі представників сторін:

від позивача: Раєвський А.О. (довіреність № 2 від 16.06.2014)

Гретченко О.Л. (довіреність №1 від 16.06.2014)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу № 2а-6323/09/0870, за позовом Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2009 та від 16.11.2009.

Постановою від 20.01.2009 адміністративний позов ВАТ "Електротехнологія" до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року № 0000632302/3/24484/7123-0115, в іншій частині позову відмовлено.

14 червня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу у справі № 2а-6323/09/0870, якою апеляційні скарги ВАТ "Електротехнологія" та ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 р. у справі № 2а- 6323/09/0870 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 р. у справі № 2а-6323/09/0870 залишено без змін.

14.06.2014 постанова набрала законної сили.

16.04.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6323/09/0870.

Ухвалою суду від 19.05.2014 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №2а-6323/09/0870 та призначено до судового розгляду на 16.06.2014. Провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 16.07.2014.

В судовому засіданні представники заявника підтримали доводи заяви та просили задовольнити її у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначали, що під час розгляду пов'язаної справи № 2а-0870/3468/11 за адміністративним позовом ПАТ "Електротехнологія" до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.09.2010 року № 0000902302/0 та від 21.02.2011 року № 0000172302/0 була призначена судово - економічної експертиза, яка проведена Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз. На аркуші 7 висновку зазначається, що помилки ВАТ "Електротехнологія", що була підприємством допущена у зв'язку з заниженням ВАТ "Електротехнологія" загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконанні даного довгострокового контракту у попередніх звітних періодах (II кв. 2008 р. - IV кв. 2008 р.), що призвело до заниження суми валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206 905,00 грн., не вплинула на ухилення та недоплату ВАТ "Електротехнологія" податку на прибуток в 2008 р., оскільки при кінцевому розрахунку валового доходу від виконання довгострокового контракту експертизою встановлено, що підприємством повинно бути відкориговано в сторону зменшення задекларованого за період 2008 - 2009 р. валовий доход на суму 1 232 857,00 грн.

Таким чином, за вищевказаних обставин встановлення заниження доходу виконання довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 року на сум;. 125 309 грн. за 3 квартали 2008 року не повинно було спіткати нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, виходячи зі змісту пп. 7.10.9 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини н6еявки суд не повідомив.

У засіданні 16.07.2014, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі №2а-6323/09/0870 не підлягає задоволенню, на наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у даній справі (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012), в період з 02.02.2009 по 25.03.2009 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Електротехнологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, за результатами якої було складено акт від 01.04.2009 №859/23/05402335.

Перевіркою встановлено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80 208 грн., у тому числі по періодах:

2007 рік у сумі 35 411 грн., з них

- занижено податку за 3 квартали 2007 року у сумі 60 297 грн. (у т.ч. занижено податку за 3 квартал 2007 року у сумі 60 297 грн.);

- занижено податку за 2007 рік у сумі 35 411 грн. (у т.ч. завищено податку за 4 квартал 2007 року у сумі 24 886 грн.);

3 квартали 2008 року у сумі 44 797 грн., з них

- занижено податку за 1 квартал 2008 року у сумі 16 619 грн.;

- завищено податку за півріччя 2008 року у сумі 39 539 грн. (у т.ч. завищено податку за 2 квартал 2008 року у сумі 56 158 грн.);

- занижено податку за 3 квартали 2008 року у сумі 44 797 грн. (у т.ч. занижено податку за 3 квартал 2007 року у сумі 84 336 грн.).

На підставі вищевказаного акту перевірки 13.04.2009 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000052300/0, яким ВАТ "Електротехнологія" було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 120 312 грн., в тому числі 80 208 грн. за основним платежем, 40 104 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.11.2009 вих. №11458/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 13.04.2009 №0000052300/0 та збільшила на 12 443 грн. суму штрафної санкції з податку на прибуток.

16.11.2009 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000632302/3/24484/7123-0115, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 12 443 грн., в тому числі 0 грн. - основний платіж, 12 443 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судами першої та апеляційної інстанції по справі №2а-6323/09/0870 було встановлено, що у 2003 р. Товариство позивача мало договірні відносини з ТОВ "Крестіл-Україна", в результаті яких за договором № 856-К/130-2003 від 24.10.2003 р. у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 224 160 грн. (т.1, а. с.121,122), яка стягнута згідно рішення господарського суду м.Києва від 16.10.2007 р. у справі №21/187 (т.1, а. с.130-132).

Вказана сума заборгованості у добровільному або примусовому порядку (в результаті виконавчого провадження) позивачем не отримана, в зв'язку з чим у 3 кварталі 2008 року Товариство зменшило валовий дохід на суму заборгованості в розмірі 224 160 грн., керуючись приписами п.5.10 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З матеріалів справи вбачається, що Товариство позивача зверталось до господарського суду м.Києва про стягнення заборгованості у сумі 224 160 грн. з ТОВ "Крестіл-Україна" у І кварталі 2006 р. (позовна заява від 01.03.2006 р. № 69/207).

Таким чином товариство, за приписами п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону № 334, мало право збільшити суму валових витрат на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у І кварталі 2006 року та не мало право зменшувати валовий дохід у ІІІ кварталі 2008 року на суму 224 160 грн.

Крім того, Товариством при розрахунку суми доходу у зв'язку з виконанням довгострокових контрактів:

- № 45/08-АТ/СП-02-1031-К/130-2007 від 10.04.2007 р. (т.1, а. с. 135-137) - невірно визначено кінцеву договірну ціну об'єкта довгострокового контракту (без урахування додаткових угод, за якими збільшувалася загальна вартість контракту) та невірно визначено загальну суму витрат, що планувалися при виконанні цього контракту (з урахуванням нормативу рентабельності - планового доходу, який встановлено самим позивачем безпідставно);

- № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 р. (т.1, 146-148) - невірно визначено загальну суму витрат, що планувалися при виконанні цього договору (з урахуванням нормативу рентабельності - планового доходу);

- № 1028-К/130-2007 від 07.02.2007 р. (т.1, а. с.142, 143) - невірно визначено загальну суму витрат, що планувались при виконанні цього контракту (з урахуванням нормативу рентабельності - планового доходу).

Судами також встановлено, що відповідно наданих калькуляцій встановлено, що ВАТ "Електротехнологія" завищено загальну суму витрат, що плануються при виконанні даного довгострокового контракту на суму планового нормативу рентабельності (планового доходу), що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту, і внаслідок чого виявлені відхилення у сум доходів (контракти № 45/08-АТ/СП-02-1031-К/130-2007 від 10.04.2007 р., № 1028-К/130-2007 від 07.02.2007 р.), та виявлено заниження доходу від виконання довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 р. на загальну суму 125309 грн.

Постанова суду, що переглядається вмотивована наступним.

І. Щодо зменшення відповідачем доходів за 3 квартал 2008 року на суму дебіторської заборгованості по контрагенту ТОВ "Крестіл - Україна".

Відповідно до п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334 від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) - платник податку - продавець товарів (робіт, послуг), має право збільшити суму валових витрат звітного періоду па вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (падання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Підпунктом 12.1.4 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334 від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями) передбачено надання "повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько - кредиторської заборгованості". Документи, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя позивачем не надавались.

Отже, ВАТ "Електротехнологія" мало право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах, коли зверталося до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця.

Суд визнав правомірними висновки відповідача, що ВАТ "Електротехнологія" всупереч діючому законодавству, на порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, безпідставно занижено дохід за 3 квартал 2008 року з податку на прибуток підприємства на 224 160 грн.

ІІ. Щодо довгострокових контрактів:

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР визначено, що валовий доход включає доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.10.1 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Підпунктом 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР передбачено, що довгостроковий договір (контракт) - будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж: матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також: на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отриманню авансу (передплати).

Згідно з підпунктом 7.10.3 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту.

Підпунктами 7.10.4, 7.10.5, 7.10.6 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР визначено, що оціночний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту) визначається як співвідношення суми фактичних витрат звітного періоду до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при виконанні довгострокового контракту.

Доход виконавців у звітному періоді визначається як добуток загальнодоговірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту.

Витрати виконавця у звітному періоді визначаються на рівні фактично оплачених (нарахованих) витрат, пов'язаних із виконанням довгострокового договору (контракту) у такому звітному періоді

Відповідно до підпункту 7.10.7 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті.

Згідно з підпунктом 7.10.9 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" після завершення довгострокового договору (контракту) виконавець здійснює перерахунок сум податкових зобов'язань, попередньо визначених ним за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виконання такого довгострокового договору (контракту), визначаючи фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту).

У разі коли за наслідками перерахунку виявляється, що платник податку завищив або занизив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками будь-якого попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення або заниження враховується відповідно у зменшенні або збільшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

Так, загально договірна ціна довгострокового контракту №45/08-АТ/СП-02-1031-К/130-2007 від 10.04.2007 протягом його виконання збільшилася на підставі додаткових угод на 72 889 доларів США, кінцева договірна вартість контракту складає 507 239 доларів США (еквівалент у гривні за курсом 5 грн. 05 коп. - 2 561 556 грн. 95 коп.).

Підприємством ВАТ "Електротехнологія" при розрахунку суми доходу у зв'язку із виконанням даного довгострокового контракту та при перерахунку сум податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому контракту №45/08-АТ/СП-02-1031-К/130-2007 від 10.04.2007 збільшення загально договірної ціни контракту не враховувалося.

Відповідно наданих калькуляцій встановлено, що ВАТ "Електротехнологія" завищено загальну суму витрат, що плануються при виконанні даного довгострокового контракту на суму планового нормативу рентабельності (планового доходу), що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту.

Відповідно наданої калькуляцій встановлено, що підприємством ВАТ "Електротехнологія" завищено загальну суму витрат, що плануються при виконанні даного довгострокового контракту на суму планового нормативу рентабельності (планового доходу), що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового контракту, що призвело до заниження доходу від виконання довгострокового договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008 на загальну суму 125 309 грн.

Згідно п.п.7.10.5 п.7.10 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (із змінами і доповненнями) дохід виконавців у звітному періоді визначається як добуток загально договірної ціни довгострокового договору (контракту) на оціночний коефіцієнт виконання довгострокового контракту.

Думка позивача про відсутність затвердженої методики розрахунку доходів та витрат при виконанні довгострокового договору спростовується вищенаведеними нормами діючого законодавства, якими чітко передбачено яким чином здійснюється розрахунок доходів та витрат при виконанні довгострокового договору.

Крім того, суд враховує, що відповідно до процитованих норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР витрати і доходи, понесені (нараховані) виконавцем довгострокового договору (контракту) протягом звітного періоду, включаються до складу валових витрат або валових доходів такого виконавця за наслідками такого періоду в сумах, визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 статті 7 вказаного Закону.

Таким чином, законодавець чітко передбачає обов'язок відповідних платників податків вести податковий облік за встановленими правилами, а саме враховувати доходи та витрати у тих періодах, в яких вони були отримані та понесені відповідно. Підпункт 7.10.9 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР не є виключенням з загального правила і його потрібно розглядати в сукупності з іншими нормами вищезазначеного Закону.

Норма Закону, яка передбачає необхідність після завершення довгострокового договору (контракту) виконавцем здійснювати перерахунок сум податкових зобов'язань, попередньо визначених ним за наслідками кожного податкового періоду протягом строку виконання такого довгострокового договору (контракту), не звільняє платника податків від обов'язку вести податковий облік за встановленими правилами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 80208 грн. є обґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 13.04.2009 №0000052300/0 є правомірним.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення рішення від 13.04.2009 №0000052300/0.

Відповідно до статті 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із змісту заяви позивач обґрунтовуючи підстави подання заяви про перегляд судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010, зазначає, що на момент винесення судом першої інстанції судового рішення по справі №2а-6323/09/0870 існували факти які не були відомі заявнику та які, в подальшому були встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 23.10.2012р. по справі 2а- 0870/3468/11.

Заявник зазначає, що під час розгляду пов'язаної справи № 2а-0870/3468/11 за адміністративним позовом ПАТ "Електротехнологія" до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.09.2010 року № 0000902302/0 та від 21.02.2011 року № 0000172302/0 була призначена судово - економічної експертиза, яка проведена Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз. На аркуші 7 висновку зазначається, що помилка ВАТ "Електротехнологія", що була підприємством допущена у зв'язку з заниженням ВАТ "Електротехнологія" загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконанні даного довгострокового контракту у попередніх звітних періодах (II кв. 2008 р. - IV кв. 2008 р.), що призвело до заниження суми валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206 905,00 грн., не вплинула на ухилення та недоплату ВАТ "Електротехнологія" податку на прибуток в 2008 р., оскільки при кінцевому розрахунку валового доходу від виконання довгострокового контракту експертизою встановлено, що підприємством повинно бути відкориговано в сторону зменшення задекларованого за період 2008 - 2009 р. валовий доход на суму 1 232 857,00 грн.

Таким чином, за вищевказаних обставин встановлення заниження доходу виконання довгострокового договору № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008 року на суму 125 309 грн. за 3 квартали 2008 року не повинно було спіткати нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, виходячи зі змісту пп. 7.10.9 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Належну, необхідну та остаточну оцінку судової - економічної експертизи надав Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 23.10.2012 по справі 2а-0870/3468/11, зокрема зазначивши, що "суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і висновки суду першої інстанції відносно того, що встановлені обставини справи, досліджені судом докази, зокрема, висновок судово-економічної експертизи, не свідчать про заниження підприємством податкових зобов'язань при виконанні довгострокового контракту".

В той же час, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи №2039/2040-11, предметом експертизи було дотримання ВАТ "Електротехнологія" вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, тоді як предметом оскарження у даному випадку (у справі № 2а-6323/09/0870) дотримання ВАТ "Електротехнологія" вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008.

Тобто, висновки судової - економічної експертизи, належну оцінку яким надав Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 23.10.2012 по справі 2а-0870/3468/11 стосуються іншого періоду, іншого порушення, отже не стосуються предмету даної справи та, відповідно, не можуть бути нововиявленими обставинами саме у даній справі..

За змістом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", із змінами і доповненнями, на який в поданій заяві посилається заявник, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звернення позивача із заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами є безпідставним.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6323/09/0870, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2009 та від 16.11.2009, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 16, 245-253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6323/09/0870 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18.08.2014.

Суддя О.М. Нечипуренко