Ухвала суду № 40162009, 18.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2014 р.Справа №804/11448/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Суддею встановлено, що позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ» (ідентифікаційний код 21921537) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень 2014 року, однак доказів такого коригування суду не надано.

Ухвалою від 04 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в тому числі підсистемі інформаційної системи «Податковий блок» - «Аналітична система» показників задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ» (ідентифікаційний код 21921537) сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період січень 2014 року. У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач 15 серпня 2014 року надав до суду клопотання, в якому, на виконання ухвали суду від 04 серпня 2014 року, просив долучити заяву про витребування письмової інформації від відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву представника позивача про усунення недоліків та витребування доказів, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 71Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Суд звертає увагу, що в даному випадку представник позивача зазначає де знаходяться докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, проте, не зазначає причини, через які ці докази не можуть бути надані саме підприємством позивача, а саме: позивач долучає до матеріалів справи запит до податкової інспекції, датований 25.липня 2014 року; разом з тим, до матеріалів справи не долучено відповідь податкового органу на запит або відмову у наданні такої відповіді тощо. Зазначене свідчить про нехтування підприємством позивача обов'язком щодо доказування в адміністративній справі.

Всупереч вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; поважність причин неможливості надання таких доказів також не обґрунтована.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 49, 108, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИДЖ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко