Рішення № 40161280, 12.08.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"12" серпня 2014 р.

642/10325/13-ц

2/642/231/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я., Жидик А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк" звернувся ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № ML708/080/2008 від 16 квітня 2008 року разом з усіма додатковими договорами до нього, укладений між ним та ЗАТ "ОТП Банк".

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML708/080/2008.

10 грудня 2010 pоку між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML708/080/2008 від 16.04.2008 року.

Посилаючись на положення ст. ст. 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 по справі про захист прав споживачів, Позивач вважає, що Кредитний договір містить несправедливі по відношенню до ОСОБА_1 умови, а тому він має бути визнаний недійсним.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № ML708/080/2008 від 16 квітня 2008 року в розмірі 3 134 761,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом зазначив, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML708/080/2008.

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_1 від 16 квітня 2008 року Банк надав Відповідачу кредит в сумі 83653,00 USD, строк остаточного повернення 17 квітня 2023 року.

Відповідач за зустрічним позовом, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту.

Станом на 13.11. 2013 p. заборгованість Відповідача по тілу кредиту за Кредитним договором складає 73 478,54 Долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2013 року (1 Долар США=7,993 гривень) складає 587 313,97 гривень.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 2 547 447,19 гривен.

10 грудня 2010 pоку між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML708/080/2008 від 16.04.2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML708/080/2008 від 16.04.2008 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечував, надав до суду письмові заперечення та заяву про застосування строків позовної давності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним заперечував, надав до суду письмові заперечення та заяву про застосування строків позовної давності.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, заперечує проти їх задоволення в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML708/080/2008.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актам цивільного законодавства.

Відтак, п. 4.1.1 Кредитного договору, передбачена пеня у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки.

Боргові зобов'язання за кредитним договором боржником не виконувались, тому відповідно до кредитного договору та до актів цивільного законодавства утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається :

Таким чином, підписавши кредитний договір № ML 708/080/2008 від 16 квітня 2008 року, ОСОБА_1 погодився зі всіма умова кредитного договору.

Окрім цього, згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Договір укладено сторонами 16.04.2008 року.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи зазначене, Позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення позову.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Враховуюч зазначене, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову, то 10 грудня 2010 pоку між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML708/080/2008 від 16.04.2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № ML708/080/2008 від 16.04.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що Витяг з додатку 1 до вказаного договору купівлі - продажу, не може буди визнано належним доказом по справі, у зв'язку з чим вважає, що позивач за зустрічним позовом повинен був надати суду повний Додаток 1 до договору купівлі продажу кредитного портфелю, з найменуванням всіх кредитних договорів та боржників, що були продані ( переуступлені) ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак, суд не може погодитись думкою представника відповідача, оскільки відповідно до ст.. 60 ЗУ « Про банки і банківську діяльність» інформація про боржників складає банківську таємницю.

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_1 від 16 квітня 2008 року Банк надав Відповідачу кредит в сумі 83653,00 USD, строк остаточного повернення 17 квітня 2023 року.

Відповідач за зустрічним позовом, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту.

Станом на 13.11. 2013 p. заборгованість Відповідача по тілу кредиту за Кредитним договором складає 73 478,54 Долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2013 року (1 Долар США=7,993 гривень) складає 587 313,97 гривень.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня в розмірі 2 547 447,19 гривен.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд зменшує розмір пені до розміру суми основного боргу - 587 313,97 грн.

Окрім цього, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, згідно п. 2 частини першої умов Кредитного договору № ML708/080/2008 від 16.04.2008 року дата остаточного повернення кредиту 17.04.2023 року.

З урахуванням того, що загальний строк позовної давності відповідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки, такий строк Позивачем не є пропущеним.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Позичальником добровільно реалізовано майно, що було заставою за Кредитом і кошти від реалізації 09.10.2013 року було зараховано.

Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк"щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Непогашення боржниками заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ними його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з положенням частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. зміна умов зобов'язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за кредитним договором з боку відповідача виконані не були.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України , сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Також, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі вікладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 174 627, 94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна