Постанова № 4016119, 19.10.2007, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-162/2007 року

ПОСТАНОВА

19 жовтня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І. при секретарі -Колодязній Л.М. з участю прокурора - Свечинського О.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, одруженого та маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2народження, з вищою освітою, працюючого директором „Агроснаб", раніше не судимого

за ст. 367 ч.2, ст. 366 4.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника Снігурівського цеху Акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗП) МОП „Втормет" з 01.10.2002 року по 03.03.2004 року та являючись матеріально відповідальною та посадовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків, допустив незаконну розтрату майна, яке знаходилося в його віданні, у зв'язку не належного забезпечення зберігання та використання матеріальних цінностей на загальну суму 6418 грн. 40 коп. Крім цього, допустив незаконну розтрату ввіреного йому майна - металолому. Заподіявши матеріальну шкоду АТЗП МОП „Втормет" на загальну суму 216506 грн.

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 30.12.2003 року склав завідомо неправдивий документ - заяву на ім'я генерального директора АТЗП МОП „Втормет" з проханням відгрузити 65 т металобрухту марки 16 - а , на загальну суму 7449 грн.

Після чого, без складання відповідного договору з метою укриття недостачі 65 т металобрухту, підписав заповнену розрахункову накладну №РН - 00088 від 30.12.2003 року про відгрузку ОСОБА_2 вказаного металобрухту.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 367 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою, своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю у вчиненні злочину та просив суд про застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який просив суд застосувати до обвинуваченого Закон України „Про амністію" ст. 1 п. "б" , суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі Закону України Діро амністію" від 19.04.2007 року.

Відповідно до ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років або дітей-інвалідів незалежно від їх віку і які вчинили злочин за який Законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що має на утриманні сина ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2народження та вчинив злочин середньої тяжкості, не заперечував про застосування до нього Закону України „Про амністію".

Справа підлягає закриттю провадженням на підставі ст. 1 п. "б", 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України.

Керуючись  ст. . 6 п.4 ,237, 240 - 244, 248 КПК України, ст. 1 п. "б", 6 Закону України "Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України звільнити на підставі ст. 1 п. "б", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року та провадження по справі закрити.

Речові докази: заяву на ім'я генерального директора - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1на користь МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області код ОКПО 25574110 МФО 826013 р/р 35229001000016 за проведення почеркознавчої експертизи судові витрати у розмірі 211 грн. 85 коп. (двісті одинадцять гривень вісімдесят п'ять копійок).

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми днів до Миколаївського Апеляційного суду , через районний суд.