Постанова № 40160538, 30.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року ( 12 год. 55хв.) Справа № 808/3037/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Ткаченка Д.С.;

відповідача - Тараненко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №38 від 23.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладним у адміністративному позові. Зокрема зазначив, що перевірка проведена без присутності керівника товариства, порушений порядок проведення перевірки. Також вказав, що загальний журнал робіт на виконані роботи на час проведення перевірки не знаходився у позивача, оскільки будівельні роботи були закінчені і вказаний журнал, у відповідності до вимог законодавства, був переданий замовнику. Винесення постанови на накладення штрафу з огляду на відсутність у позивача журналу робіт вважає протиправним та просить позов задовльнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення. У судовому засіданні також зазначив, що оскільки об'єкт не введений в експлуатацію, журнал робіт повинен знаходитись у виконавця - ТОВ «РАДА 2007». Просить вімовити у задовленні позову.

У судовому засіданні у якості свідка допитано бухгалтера директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_3, яка пояснила, що у день проведення перевірки 08.04.2014 знаходилась у відрядженні, що підтверджується наказом №03 від 07.04.2014. У акті перевірки від 08.04.2014 вказано, що ОСОБА_3 відмовилась від отримання акту, припису та протоколу. Свідок зазначила, що це не відповідає дійсності, оскільки не була присутня під час перевірки, а акт, припис та протокол отримала поштою.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 30.07.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

11.04.2013 між ТОВ «РАДА 2007» (виконавець) та ДВНЗ «Запорізький національний університет» укладений договір підряду №211/13 на капітальний ремонт крівлі і огороджування в учбовому корпусі №1 ЗНУ.

Згідно із відомостями із загального журналу робіт, фактично роботи розпочато 03.06.2013, закінчені - 31.12.2013.

У грудні 2013 року між сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт по договору від 11.04.2013 №211/13.

19.02.2014 ДВНЗ «Запорізький національний університет» надав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Найменування об'єкту - капітальний ремонт покрівлі і огородження покрівлі в навчальному корпусі №1 ЗНУ.

04.03.2014 відповідачем оформлено направлення на позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

08.04.2014 відповідачем проведено перевірку позивача щодо достовірності даних наведених у декларації. За результатами складений акт від 08.04.2014, у якому вказано, що відсутній загальний журнал на виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт, що є порушенням ДБН А.3.3-5-2009.

08.04.2014 відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесений припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У акті, протоколі та припису вказано, що керівник ТОВ «РАДА 2007» від отримання відмовилась, указані документи були надіслані позивачу поштою 11.04.2014.

Щодо відмови отримання акту, протоколу та припису, свідок - ОСОБА_3, пояснила, що не була присутня 08.04.2014 під час перевірки, оскільки знаходилась за межами м. Запоріжжя у службовому відрядженні.

Для встановлення указаних обставин суд викликав у судове засідання у якості свідка інспектора, який здійснював перевірку - ОСОБА_5, який у судове засідання не з'явився.

23.04.2014 відповідачем винесено постанову №38 про накладення на позивача штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 21924грн., за порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 (відсутність загального журналу робіт).

Вважаючи указану постанову протиправною позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктами 16 та 17 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена позапланова перевірка.

Згідно із п. 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що декларацію про готовність об'єкту до експлуатації до відповідача надав замовник робіт - ДВНЗ «Запорізький національний університет».

В той же час, достовірність даних у поданій декларації відповідач перевіряв на ТОВ «РАДА 2007».

Згідно із п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, з огляду на вказані приписи законодавства, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення перевірки позивача.

Зі змісту постанови №38 від 23.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що штраф накладений відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

В той же час, відповідач не наддав суду доказів ведення позивачем виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області протиправно встановлено, що відсутність загального журналу робіт є різновидом неналежного ведення виконавчої документації.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 1.17 ДБН А.3.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт…

Згідно із вказівками щодо ведення загального журналу робіт, під час здачі завершенного будівництвом об'єкта загальний і спеціальний журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкту в експлуатацію (п.12).

Із матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи позивач закінчив у грудні 2013 року, у лютому 2014 року замовник - ДВНЗ «Запорізький національний університет», надав до інспекції декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, що свідчить про закінчення будівництва об'єкту.

Таким чином, відповідно до приписів ДБН А.3.3-5-2009 загальний журнал робіт на момент перевірки - 08.04.2014 не міг і не повивнен був знаходитись у виконавця робіт - ТОВ «РАДА 2007». Позивач після закінчення робіт у грудні 2013 року передав журнал замовнику.

Оскільки, відповідачем застосовано штраф по-перше, за правопорушення яке позивачем не вчинялось, по-друге, із застосування норми відповідальності, яка не охоплює такий різновид порушення, то правові підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно постанови № 38 від 23.04.2014 відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про порушення позивачем вимог чинного законодаства, а тому постанова від 23.04.2014 № 38 про накладення на позивача штрафу в розмірі 21 924,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №38 від 23.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» (код ЄДРПОУ 35215798) судовий збір у розмірі 73,08грн. (сімдесят три грн.08 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник