Ухвала суду № 40160459, 11.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/413/14-ц Провадження № 22-ц/795/1564/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Морозов О. Б. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Позняк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Куликівського районного суду від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В травні 2014року публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'' звернулося з позовною заявою до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, відповідно до актового запису про смерть № 4 від 14.04.2008 року ( а.с. 28).

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2014року до участі у справі в якості належного відповідача залучено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в особі її законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження ( а.с.38).

Рішенням Куликівського районного суду від 23.06. 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі публічне акціонере товарисво „Дельта Банк" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Апелянт вказує, що відповідно до умов укладеного кредитного договору сторони погодили, що строк дії даного кредитного договору встановлюється з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Таким чином, строк дії договору не є припиненим і на сьогоднішній день, тому строк позовної давності банком не пропущений, оскільки зобов'язання за договором не виконані. Апелянт вважає, що відмовляючи в позові з підстав спливу строків позовної давності, суд позбавив позивача права стягнути заборгованість з боржника.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ ''Дельта Банк'', належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68), не з'явився. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч. 1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції,-скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про закриття провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7-8), 27.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 002-24067-271207. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав, а відповідач отримала кредит на придбання певного майна(послуг) в сумі 1394 гривні. Відповідно до п.1.2 укладеного між сторонами кредитного договору, кредит надавався на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше, ніж 26.12.2008 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, станом на 20.03.2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 1316,23 грн., з яких: 928,49 грн.-заборгованість за сумою кредиту; 10,36 грн. - заборгованість за відсотками; 376,38 грн. - заборгованість за комісіями(а.с. 4-5).

Відповідно до актового запису про смерть № 4 від 14.04.2008 року (а.с. 28), повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть(а.с.29), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Актовий запис зареєстровано у Реєстрі 11.09.2013року за № 00106803179 реєстратором Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції ( а.с. 29).

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 13.05.2013 року відкрито провадження у даній справі (а.с.22). Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2014року (а.с.38), залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі її законного представника ОСОБА_6.

За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до приписів ч.1статті29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ч.1, ч.4 статті 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність)мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

По справі встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року(а.с.28,29), тому її цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 статті 25 Цивільного кодексу України припинилась. Таким чином, ОСОБА_7 не може бути відповідачем по справі. Відповідно, рішення суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, оскільки особа, до якої була заявлено позовні вимоги - ОСОБА_7 померла до відкриття провадження у цивільній справі, і встановивши вказану обставину, суд першої інстанції не вирішив питання про закриття провадження у справі. При цьому апеляційний суд вважає, що залучення до участі у справі судом першої інстанції в якості належного відповідача спадкоємиці померлої ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки у даному випадку таке залучення не може бути застосовано. Відповідно до ч.1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, дана норма підлягає застосуванню в тому разі, коли відповідач на момент відкриття провадження у справі мав цивільну процесуальну дієздатність та помер після відкриття провадження у справі.

Крім того, виходячи з правового аналізу статті 1281 Цивільного кодексу України, яка регламентує пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до пред'явлення позову.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі, - закриттю.

Керуючись статтями: 303, 304; п.4 ч.1 статті 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Куликівського районного суду від 23 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: