Ухвала суду № 40160043, 25.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6345/14-ц

н/п 4-с/640/44/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді: - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство «Актив-Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 27.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1829/10/16 виданого 02.09.2010 року про стягнення з нього на користь ВАТ «КБ «Актив-банк» 197816,24 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ЗМУЮ, що виразилися у винесенні вказаної постанови.

В заяві скаржник позивається на те, що 27.03.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Попенко О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1829/10/16 виданого 02.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» 197816,24 грн., яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця з даного приводу незаконними з наступних підстав.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає один рік, проте виконавче провадження за виконавчим листом, виданим у 2010 році було відкрито з пропуском строку його пред'явлення. Крім того, заявник зазначає, що у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, проте його ідентифікаційний код НОМЕР_1, тобто у постанові в якості боржника вказана інша фізична особа, яка не має відношення до нього. Також скаржник посилається на те, що у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано код ЄДРПОУ стягувача та не вірно вказано його найменування як Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк» Актив-банк», хоч а правильно - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк».

У судовому засіданні заявник та його представник викладені у заяві вимоги підтримали, просили скаргу задовольнити та підтвердили обставини, викладені у заяві.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження відкрито на законних підставах, а державний виконавець діяв у відповідності до законодавства України.

Представник ПАТ «КБ «Актив-банк» у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити та зазначив, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання у визначені законом строки, а описка в постанові про відкриття виконавчого провадження у ідентифікаційному коді боржника не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд. вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 23.01.2014 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1829/10/16 від 02.09.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова.

26.03.2014 року з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист № 2-1829/10/16 від 02.09.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова з пакетом документів відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направленого за належністю.

27.03.2014 року на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Пипенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42757998 за виконавчим листом № 2-1829/10/16 виданого 02.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» боргу у розмірі 197816,24 грн., де боржником є ОСОБА_3

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року була відкрита без порушення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1829/10/16 виданого 02.09.2010 року.

При ухваленні даної постанови про відкриття провадження в ній помилково було зазначено ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Постановою державного ВП № 42757998 виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Пипенко О.М. виправлено допущену технічну помилку в індивідуальному ідентифікаційному номері ОСОБА_3 та вказано, що вважати правильним іін боржника - НОМЕР_1.

Що стосується посилання скаржника відносно невірно зазначеної організаційно-правової форми стягувача, суд не приймає їх до уваги, оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року була ухвалена на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-1829/10/16 від 02.09.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в постанові про його відкриття зазначено стягувачем ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та його код ЄДРПОУ 26253000, а тому суд також не приймає до уваги посилання позивача щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження коду ЄДРПОУ стягувача. Також з наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що документів про заміну у виконавчому провадженні ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності із чинним законодавством України, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42757998 є законною, а вимоги ОСОБА_3 є недоведеними, необґрунтованими, тому суд відмовляє в задоволенні його вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-60, 209, 212-218 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство «Актив-Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Ніколаєнко