Ухвала суду № 40159354, 03.07.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.07.2014

Справа № 0814/6559/2012

Провадження № 2-п/334/13/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/0814/2693/2012 від 22.11.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

22.11.12р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ " Фідобанк"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Звернуто стягнення на предмет іпотеки- 3-х кімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить боржнику в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 244 від 15.08.06р. на загальну суму 220753,12 грн. на користь ПАТ "Фідобанк", а також стягнуто судовий збір в сумі 2207,53 грн. .

Копія заочного рішення була направлена відповідачу, однак не отримана ним та повернута без вручення адресатові.

Відповідач ОСОБА_1 30.01.14р. звернулася в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за її відсутності, оскільки неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримувала судових повісток та не повідомлялася про день та час слухання справи, була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази, заявити про застосування позовної давності при розгляді справи. Вона не згодна з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем.

Суд при винесенні заочного рішення не з`ясував всіх обставин справи, дослідив лише докази позивача, а вона був позбавлена такої можливості.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до слухання .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений, що підтверджено розпискою.

Представник банку заперечує проти заяви, посилаючись на те, що відповідач неодноразово викликалася судом як за адресою, вказаною в кредитному договорі, так і за адресою реєстрації та розташування іпотечної квартири, однак повісток не отримувала та в судові засідання не з`являлася в зв`язку з чим суд мав законні підстави для винесення заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи 1/0814/2693/2012г., заочне рішення від 22.11.12р., заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та повідомлялося про попередній розгляд справи на 21.08.10р. за адресою боржника, зазначеною у кредитному договорі АДРЕСА_3ксерокопії паспорту. Про зміну зазначеної адреси боржник банк не повідомляв. . Крім того, відповідачу було запропоновано судом надати свої пояснення та заперечення . Відповідач не отримала вказані матеріали та вони повернуті в суд без вручення адресатові.

Після цього судом з`ясувалося місце реєстрації боржника в Токмацькому р-ні, с.Черноземне, вул. Степна, 34 та відповідачу направлялася повістка і за місцем реєстрації, однак отримана не було.

Після цього. повістки ще декілька разів направлялися як за місцем адреси, зазначеної в договорі та і за місцем розташування іпотечної квартири та місцем реєстрації, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання на 22.11.12р. відповідач отримала повістку за адресою АДРЕСА_2, про що свідчить її розписка./ а.с. 64/.

Втім, вона в судове засідання не з`явилася та причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи за місцем проживання, однак на виклики не з»являвся, доказів та заперечень на позов не надала, хоча мала таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Отримавши повістку в судове засідання на 22.11.12р. ще 18.10.12р., відповідач мав час для ознайомлення з матеріалами справи та надання належних доказів проти позову, мав час для підготовки до слухання справи, однак недобросовісно використовував свої права та обов`язки, передбачені законодавством.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості , безпідставні, оскільки вона вказаного розрахунку не спростувала та не надала свого розрахунку.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувалась своїми правами, в суд не з`являлась та не повідомляла суд про причини неявки, ніяких своїх пояснень та доказів не долучала, не надавала суду своїх письмових заперечень проти позову.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/0814/2693/2012 від 22.11.2012р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.