Ухвала суду № 40158614, 12.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3346/14 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.

Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_4, ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначала, що 21 березня 2013 року о 12-45 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номер НОМЕР_5, по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі в районі електроопори № 86, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2013 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Для визначення вартості матеріального збитку було проведено дефектовку автомобіля на спеціалізованій станції, вартість цих послуг згідно акту виконаних робіт та фіскального чеку від 27 березня 2013 року склала 252 грн.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 52 від 27 березня 2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» складає 20411,28 грн.

Вартість вищезазначеного дослідження відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 складає 500 грн.

Під час дорожньо-транспортної пригоди було також пошкоджено номерні знаки автомобіля, вартість виготовлення нових номерних знаків відповідно до прибуткового касового ордеру № 06/30/13 від 30 травня 2013 року склала 400 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в АТ СК «АХА Страхування» згідно полісу № АВ/3549474 від 20 червня 2012 року.

05 червня 2013 року АТ СК «АХА Страхування» частково в сумі 14 126, 49 грн. відшкодувала завдані ОСОБА_3 збитки за вирахуванням франшизи.

Вказує, що розрахунок розміру страхового відшкодування від 24 травня 2013 року, виконаний на підставі автотоварознавчого дослідження № 52 від 27 березня 2013 року, складений з порушенням вимог ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.п. 7.37, 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 в частині застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля на момент ДТП - 41,00 %, з чим вона не погоджується.

Вважає, що автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, тобто на момент ДТП йому було менше ніж 7 років, тому значення коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування дорівнює нулю і сума страхового відшкодування має складати 20 411, 28 грн.

Зазначає, що підпис у вказаному розрахунку вона поставила, оскільки представник пояснив, що страхова компанія добровільно може сплатити лише суму 14126, 49 грн., чому саме сума страхового відшкодування склала 14 126, 49 грн. представники АТ СК «АХА Страхування» їй не роз'яснив.

Також вона має двох малолітніх дітей: сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобіль використовувала для перевезення дітей у дитячі заклади, лікарні та у господарських потребах. Внаслідок пошкодження автомобіля, позивачка не могла ним користуватись у період з 21 березня 2013 року по 06 червня 2013 року і змушена була перевозити дітей на таксі чи на громадському транспорті, що значно порушило нормальний уклад життя її сім'ї. Усі свої вільні грошові кошти вона була змушена витрачати на ремонт автомобіля та супутні з цим витрати, оскільки страхова компанія здійснила відшкодування не відразу та не повністю. Завдану моральну шкоди вона оцінює в 5 000 грн.

Крім того, була змушена звернутися за правовою допомогою, розмір сплачених нею витрат на правову допомогу склав 1835,20 грн.

На підставі викладеного, остаточно просила стягнути з АТ СК «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 436,79 грн., стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 6 436,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1925, 11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 598, 30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовані обставини справи, в частині застосування коефіцієнту фізичного зносу до замінених деталей автомобіля НОМЕР_4, 2007 року випуску, просить змінити рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 5284, 79 грн., відмовивши у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2013 року о 12-45 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номер НОМЕР_5, по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі в районі електроопори №86, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з її автомобілем «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2013 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (а.с.8).

Власником автомобілю «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3549474 від 20.06.2012 р. (а.с.31).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3549474 від 20.06.2012 р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн. (а.с.31).

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5 №52 від 27.03.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 20 411, 28 грн. (а.с.10-26).

Матеріалами справи підтверджені понесенні позивачем витрати, пов'язані з: проведенням експертної оцінки автомобілю - 500 грн.(а.с.27), проведенням дефіктовки автомобіля після ДТП - 252 грн. (а.с.28), виготовленням нових номерних знаків 400 грн. (а.с.27).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунку від 24.05.2013 року, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 14 126,49 грн. ( з урахуванням франшизи в розмірі 1000 грн.) (а.с.55).

За вказаних обставин, суд прийшов вірного висновку про те, що стягненню на користь позивачки підлягає матеріальна шкода, заподіяна в наслідок ДТП автомобілю «Мазда 3», яка визначена у звіті №52 від 27.03.2013 року у розмірі 20 411, 28 грн., а тому стягненню з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає сума 5 284,79 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст. ст. 988 ЦК України, ст.9 Закону України «Про страхування», ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих реальних збитків страхувальника, страхова виплата здійснюється страховиком у межах страхової суми, відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Рішення суду відповідає також вимогам ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, розмір матеріального збитку підтверджено належним висновком, який відповідає вимогам ст.ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. № 1074/8395 (далі-Методика).

Відповідно до п.п. 7.37, 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики передбачено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є - якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Автомобіль «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди строк його експлуатації не перевищував 7 років.

Заперечення відповідача про необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 41% відповідно до п.39 Методики, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що складові частини кузова, кабіни, рами автомобіля «Мазда 3», відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Як вбачається з листа ПАТ «СК «Оранта Січ» від 31 березня 2014року №1405, страхові відшкодування автомобіля НОМЕР_4, червоного кольору, власником якого є, ОСОБА_3, пов'язані з вартістю ремонту та запасних частин, здійснювались страховиком в двох страхових випадках. Під час ДТП, яка мала місце 02.09.2009 р. відшкодовано вартість нижнього ричага задньої підвіски, тяжки і резинок стабілізатора та продольного ричага задньої підвіски, а також робіт з їх заміни, складові частини кузова, кабіни, рами не були пошкоджені. В іншому випадку, який в місце 2009 р. ПАТ «СК «Оранта Січ» відшкодовано вартість пошкодженої камінням передньої лівої протитуманної фари. ПАТ «СК «Оранта Січ» не фіксувала та, відповідно, не відшкодовувала витрати пов'язані з проведенням лако-фарбових робіт даного автомобіля (а.с.114).

Посилання відповідача на те, що за даними АІПС 06.09.2007 року зазначений транспортний засіб пошкоджувався у дорожньо-транспортній пригоді не є належним доказом того, що в наслідок цієї пригоді складові частини кузова, кабіни, рами автомобіля «Мазда 3» відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем автомобіля для огляду страховику під час розгляду справи колегія судів вважає неприйнятними, оскільки, як зазначено в розрахунку розміру страхового відшкодування від 24 травня 2013 року (а.с.55) « розмір збитків нанесеного пошкодженому транспортному засобу потерпілого визначається на підставі: звіту №52 від 27.0313р. ОСОБА_5.», тобто, розмір страхового відшкодування визначався та сплачувався страховиком на підставі наданого позивачем звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5 №52 від 27.03.2013 року, висновки якого не ставились під сумнів страховою компанією.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів того, що до моменту визначення розміру страхового відшкодування та його виплати потерпілій в сумі 14 126,49 грн. страхова компанія зверталась до ОСОБА_3 з вимогою про надання транспортного засобу для проведення його огляду та здійснення іншої оцінки з метою встановлення розміру збитків, як того вимагають положення ст.ст.34,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.7,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги на лист ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.06.2014 р. №913/4-14(а.с.193) щодо дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.09.2007 року та 05.01.2008 року, оскільки:

- по-перше, зазначений доказ не надавався суду першої інстанції та не був предметом його розгляду;

- по-друге, відповідний лист не містить належних в розумінні ст.58ЦПК України доказів того, що в наслідок цих пригод складові частини кузова, кабіни, рами автомобіля «Мазда 3» відновлювалися ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;

- по-третє, на момент виплати страхового відшкодування потерпілій відповідач не мав вказаної інформації, та як наслідок - не мав підстав застосування п.7.39 Методики;

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої інстанції та не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміну оскаржуваного судового рішення.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

За таких обставин колегія вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: