Ухвала суду № 40158573, 12.08.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 06 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кредитні ініціативи" пред'явило до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що він набув право вимоги за кредитним договором, укладеним третьою особою ОСОБА_3 з ПАТ АК ПІБ, та за іпотечним договором, укладеним цим банком з відповідачами. Станом на 30 червня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 545 658,73 грн.. Посилаючись на те, що іпотекодателі не вжили всіх необхідних заходів для погашення заборгованості, позивач просив у рахунок її погашення звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 Рахівського району, який належить відповідачам.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити його вимоги. Вказує на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в ПАТ "АК ПІБ" ОСОБА_3 одержала кредит у розмірі 300 000 гривень (а.с. 5-9).

Для забезпечення виконання цих грошових зобов'язань відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 передали банку в іпотеку належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 Рахівського району.

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження своїх вимог до позовної заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" приєднало копію договору про відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договором забезпечення (а.с.22-36).

Згідно ст.212 ЦПК України колегія суддів оцінює надані позивачем письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Копія договору про відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення ПАТ "АК ПІБ" та ТОВ "Кредитні ініціативи" посвідчені нотаріусом. Даних про внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки позивач на надав.

Надана позивачем копія договору про відступлення права вимоги містить необумовлені та не підписані його сторонами виправлення та корективи (а.с.22-32).

Витяг з реєстру позичальників за кредитним договором №618 від 15 квітня 2008 року не підписаний ані первісним, ані новим кредитором.(а.с.43).

Витяг з реєстру про передачу прав за договором забезпечення, а саме за іпотечним договором №618 від 15 квітня 2008 року взагалі в матеріалах справи відсутній.

На вимогу апеляційного суду надати для огляду оригінали зазначених документів представник позивача заявив, що надати їх він не може, оскільки вони містять банківську таємницю.

Отже, суд вичерпав усі передбачені законом можливості для встановлення необхідних обставин по заявленому позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором.

Матеріали справи свідчать про те, що і ця вимога закону щодо відповідачів була порушена, оскільки такі повідомлення відсутні.

Колегія суддів критично оцінює приєднані до позовної заяви копії листів та реєстри поштових відправлень щодо повідомлення боржника та відповідачів про заміну кредитора новим та виселення. Дані листи без вихідних номерів та без дат їх відправки, реєстр відправки рекомендованої кореспонденції не містить ідентифікаторів внутрішнього поштового відправлення та відмітки поштового вузла зв'язку на підтвердження факту отримання даної кореспонденції. Крім того, приєднаний позивачем чек про оплату послуг зв'язку датований серпнем 2012 року, в той час як в надісланих листах повідомляється інформація станом на червень 2013 року.

Надані ксерокопії поштових відправлень за серпень 2012 року не стосуються договорів про відступлення права вимоги та про передачу прав за договором забезпечення, укладених у квітні 2008 року.

Таким чином, колегія суддів констатує, що процедура набуття права вимоги за основним та похідним зобов'язанням позивачем не дотримана.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що сума заборгованості неспівмірна вартості іпотечного майна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що загальна вартість предмета іпотеки будинку 1 036 357,00 значно перевищує розмір заборгованості 545 678,73 грн.

Вказаний висновок стверджується матеріалами справи.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

Як кредитний так і іпотечний договори є чинними, вони відповідачами не оспорюються, прийняте судом першої інстанції рішення не перешкоджає можливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за виконавчим листом, отриманим представником банку.

Отже, рішення суду першої інстанції не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює його прав.

Колегія констатує, що апелянт при усуненні зазначених вище недоліків, які стосуються процедури набуття права вимоги та надання доказів неможливості примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, вправі повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: