Ухвала суду № 40158212, 31.07.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.07.2014

Справа №642/6297/14-ц

Провадження № 2/642/1456/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Куніциної М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення доказів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних та 3% річних за час прострочення платежу, а всього 6 485, 66 доларів США, що на день складання позовної заяви становить 75 521, 46 грн.

Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з КП «Харківське міське БТІ» довідку щодо зареєстрованого права власності на ім'я відповідача; з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації щодо зареєстрованого права власності на ім'я відповідача; з Управління ДАЇ ГУМВС України в Харківській області - щодо зареєстрованих транспортних засобів на його ім'я; з Центру обслуговування платників податків Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо його участі як засновника та учасника господарських товариств або як фізичної особи - підприємця та щодо відкритих рахунків в установах банків; з управління статистики Харківської області - щодо участі відповідача як засновника та учасника господарських товариств або як фізичної особи - підприємця.

В обґрунтування заяви посилається на те, що подання цих доказів згодом п може стати неможливим у зв'язку з вірогідністю приховування майна відповідачем, у тому числі шляхом його відчуження. У даний час за відсутності вказаної інформації, яку він не має права та можливості отримати самостійно, він не може поставити питання про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказану заяву .

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позовну заяву з наданими документами, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору є стягнення грошової суми, а перевірка майнового стану відповідача, про що фактично заявлено вказане клопотання , не відноситься до предмету доказування по даній справі.

Крім того клопотання представника позивача про витребування доказів ґрунтується на припущеннях, що відповідач може приховати майно, при цьому навіть не подана заява про забезпечення позову.

Посилання представника позивача на те, що він не має можливості за відсутності вказаної інформації подати таку заяву, суд до уваги не приймає, оскільки в межах заявлених позовних вимог необхідність у витребуванні вказаних доказів відсутня.

Керуючись ст.ст.11, 27, 58, 60, 133-137 ЦПК України , п.п.13-15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5»Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко