Ухвала суду № 40157782, 05.08.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3379/14-ц

(2/199/2088/14)

УХВАЛА

05.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України Так, у наданій до суду позовній заяві позивачем не було зазначено ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на домоволодіння, який необхідно сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру із розрахунку дійсної вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, одночасно в позовній заяві зазначено клопотання про забезпечення доказів, однак позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. за дане клопотання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом на адресу позивача 28 квітня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням, однак повернута без вручення по закінченню терміну зберігання, у зв'язку з чим судом повторно направлено копію ухвали 04 червня 2014 року.

Позивач подав позов 25 квітня 2014 року, і рухом по розгляду позовної заяви не цікавився тривалий час.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Копія ухвали суду одержана позивачем особисто в приміщенні суду 04 серпня 2014 року.

08 серпня 2014 року на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату 121,80 грн. в частині виконання ухвали щодо не сплати клопотання про забезпечення доказів.

Позивач у строк, вказаний у зазначеній вище ухвалі суду не усунув в повному об'ємі недоліки, а саме не зазначив ціну позову щодо майнових вимог (дійсну оцінку нерухомого майна, з приводу якого виник спір) та не сплатив судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тому суддя вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст.209,210,121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений 25 квітня та 08 серпня 2014 року судовий збір - квитанції №№47070.678.1 та 17764.249.1 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. відповідно на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець