Ухвала суду № 40157763, 14.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1057/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Яценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби у вигляді зміни призначення платежів Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з податку на додану вартість за січень-жовтень 2012 року на податок на додану вартість за травень-грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби, у вигляді розподілення сплачених сум на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суми, що спрямовані на погашення пені та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2013 року № 0002571530.

На обґрунтування позову зазначено, що КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» впродовж травня - грудня 2010 року та січня-грудня 2011 року подавало податковому органу декларації з податку на додану вартість та, відповідно, сплачувало самостійно узгоджені суми податкових зобов'язань. Проте, відповідач протиправно змінює призначення платежу, вказане у відповідних платіжних дорученнях, і зараховує кошти у рахунок погашення додаткового боргу попередніх періодів. На думку позивача, дії і рішення відповідача по зміні призначення платежу, по нарахуванню й утриманню штрафу, податкове повідомлення-рішення є протиправним та порушує норми податкового законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог пункту 203.2 статті 203 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2257952,20 грн., а також доведено наявність підстав для скерування коштів, сплачених КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» у період з 2011-2012 року у попередні періоди, отже, мала місце затримка сплати КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» грошових зобов'язань з податку на додану вартість за 2012 рік більше ніж 30 календарних днів.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 740580, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» зареєстроване Бородянською районною Державною адміністрацією Київської області 24 грудня 2010 року.

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Бородянському районі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість Серії НБ № 258061 № 100321748.

3 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби на підставі статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання до бюджету по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 3 січня 2013 року № 556/1530/33710516.

За результатами проведеної перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем наступних вимог податкового законодавства: пункту 203.2 статті 203 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2257952,20 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2013 року № 0002571530, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 629 календарних днів застосовано штрафні санкції у розмірі 20%, а саме 451590,44 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач надав заперечення від 15 січня 2013 року до Державної податкової інспекції у Бородянському районі до акту камеральної перевірки від 3 січня 2013 року № 556/1530/33710516.

15 січня 2013 року в результаті розгляду заперечення відповідачем залишено їх без задоволення.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт борг не сплатив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до позивача податковим органом правомірно застосовано штрафні санкції при наявності у КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» податкового боргу з податку на додану вартість, повноваження Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби по зміні призначення платежу, затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість більше як на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2013 року № 0002571530 немає.

Крім того, відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог пункту 203.2 статті 203 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2257952,20 грн., та доведено наявність підстав для скерування коштів, сплачених КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» у період з 2011-2012 року у попередні періоди. Отже, колегія суддів погоджується з висновком, що затримка сплати КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» грошових зобов'язань з податку на додану вартість за 2012 рік більше ніж 30 календарних днів мала місце.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.