Постанова № 40157707, 12.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/13677/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Григоренко В.І. ( довір. б/н від 27.12.13);

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Олеандр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р.

у справі № 910/13677/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за заявою Приватного підприємства „Олеандр"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Приватного підприємства „Олеандр"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Постолівська"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Евромаркетинг"

про стягнення 334 593, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.14р. у справі №910/13677/13 в задоволенні заяви Приватного підприємства „Олеандр" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/13677/13 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що з урахуванням неможливості здійснення на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України процесуального правонаступництва за обставин відсутності реорганізації підприємства чи організації - сторони у справі, заява Приватного підприємства "Олеандр" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/13677/13 є не підтвердженою, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, достатніми доказами в аспекті вимог підстав та порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження", а тому, з огляду на недоведеність викладених в заяві обставин, слідує про відсутність правових підстав для задоволення судом заяви Приватного підприємства "Олеандр" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/13677/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПП «Олеандр»та замінити у виконавчому провадженні по справі №910/13677/13 стягувача - ПП «Олеандр» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг».

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що уклавши договір про відступлення права вимоги, сторони цим самим замінили попередню сторону (ПП «Олеандр») на правонаступника (ТОВ ««Хімагромаркетинг») і правомірно звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.14р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.08.14р.

12.08.14р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача 1 та відповідача 2.

11.08.2014р. від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що про розгляд справи йому стало відомо 08.08.14р. (останній робочий день тижня) , з урахуванням вихідних днів, залишається недостатньо часу для підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Зазначене клопотання судова колегія ухвалила відхилити, як таке, що необґрунтоване.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.08.14р. не з'явився також представник відповідача 1.

Враховуючи те, що представник відповідача 1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, скорочені строки розгляду в апеляційній інстанції, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача 1 та відповідача 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду від 26.11.2013р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" на користь Приватного підприємства "Олеандр" 324241 грн. 46 коп. основної заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на користь Приватного підприємства "Олеандр" 10352 грн. 52 коп. 3 % річних та 3412 грн. 86 коп. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" на користь Приватного підприємства "Олеандр" 10352 грн. 52 коп. 3 % річних та 3279 грн. 02 коп. витрат по оплаті судового збору.

13.12.2013р. на виконання вищезазначеного рішення по справі видано відповідні накази.

04.06.2014р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Олеандр" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 910/13677/13, відповідно до якої заявник просить суд, у зв'язку з укладанням між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" договору № 03/03 про відступлення права вимоги від 03.03.2014 року, замінити у виконавчому провадженні по справі № 910/13677/13 стягувача - Приватне підприємство "Олеандр" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг". Належним чином завірена копія договору про відступлення права вимоги долучена до заяви.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом договору №03/03 від 03.03.14р про відступлення права вимоги є те, що первісний кредитор (ПП «Олеандр») відступає, а новий кредитор (ТОВ «Хімагромаркетинг») приймає на себе право вимоги до боржника 1 - ТОВ „Агрофірма „Постолівська" та боржника 2 - ТОВ „Евромаркетинг", по зобов'язанню, що виникло на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.1113р. по справі №910/13677/13. Даною вимогою є невиконане боржниками грошове зобов'язання по сплаті основної заборгованості в сумі 324241 грн. 46 коп. основної заборгованості, 10352 грн. 52 коп. 3 % річних та 6691,88 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" йдеться про таке.

За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, уклавши договір про відступлення права вимоги, сторони, у передбачений законодавством спосіб замінили первісного кредитора - ПП «Олеандр» на правонаступника - ТОВ «Хімагромаркетинг», та позивач правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва - скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Олеандр" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. у справі №910/13677/13 скасувати.

3.Заяву Приватного підприємства "Олеандр" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/13677/13 задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні по справі №910/13677/13 стягувача - Приватне підприємство "Олеандр" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т Воз"єднання, 15, код ЖДРПОУ 30262667, МФО 334851, р/р №26001962502974 в ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк.

4.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13677/13.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 18.08.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло