Ухвала суду № 40157705, 15.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Справа № 911/3610/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 14.07.2014р. №14-10/07 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. у справі №911/3610/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдскервіс»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Долинська Кіровоградської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ, 2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Саврань Одеської області,

про стягнення 21 905,56 грн.

суддя Конюх О.В.;

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від відділу ДВС: Стеблина О.В., уповноважений, довіреність від 08.01.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2013р. у справі №911/3610/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 957,19 грн. інфляційних втрат, 1 579,93 грн. судового збору, 1 835,89 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2 306,05 грн. пені, 3 370,84 грн. тридцяти процентів річних, 13 473,68 штрафу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.10.2013р. у справі №911/3610/13, яке набрало законної сили 15.11.2013р., господарським судом Київської області видано накази від 25.11.2013р. №911/3610/13 про примусове виконання рішення.

14.07.2014р. стягувач (скаржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 14.07.2014р. №14-10/07 на бездіяльність ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 25.11.2013р. по справі №911/3610/13.

Скарга обґрунтована тим, що відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. по справі №911/3610/13 не вчинено, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Так, як твердить скаржник, при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. по справі №911/3610/13 відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області вчинено такі дії, як відкрито виконавче провадження та жодних інших дій відділом ДВС вчинені не були.

Дослідивши скаргу від 14.07.2014р. №14-10/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. по справі №911/3610/13, суд ухвалою від 17.07.2014р. прийняв скаргу до розгляду та призначив розгляд скарги в судовому засіданні на 06.08.2014р.

06.08.2014р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких скаржник зазначає, що державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не виконано ряд виконавчих дій, передбачених законом.

В судове засідання 06.08.2014р. з'явились представники стягувача та відділу ДВС, які надали усні пояснення по суті скарги. Представником відділу ДВС в судовому засіданні подано витребувані судом документи, в тому числі копії виконавчих проваджень та їх оригінали для огляду, та заперечення на скаргу від 04.08.2014р. №8504. Представником стягувача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги, для надання часу ознайомитися із додатково поданими документами відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2014р. розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області відкладено на 15.08.2014р.

15.08.2014р. до господарського суду Київської області скаржником (стягувачем) - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано письмову заяву про відмову від скарги на бездіяльність відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. №911/3610/13.

В судове засідання 15.08.2014р. з'явився представник відділу ДВС. Представники стягувача та боржника в судове засідання 15.08.2014р. не з'явились та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо. Аналогічне питання врегульоване статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина третя статті 78 ГПК України).

Відповідно до пункту4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від скарги на бездіяльність відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін виконавчого провадження, відповідно провадження з розгляду скарги на бездіяльність відділу ДВС підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої ст. 80, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від скарги від 14.07.2014р. №14-10/07 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. у справі №911/3610/13

2. Провадження з розгляду скарги припинити.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.