Ухвала суду № 40157684, 29.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/13988/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, а саме:визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті від 13.06.14 р. За № 2196/20-30-22-01-14/22646760 висновку про те, що правочини між НВП «АСПО-1» і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та про відсутність здійснення господарських операцій; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в інформаційну систему Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.14 р. за № 2196/20-30-22-01-14/22646760; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту від 13.06.14 р. За № 2196/20-30-22-01-14/22646760 та відновити в інформаційній системі Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" дані, задекларовані НВП «АСПО-1» ТОВ щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень, грудень 2012 року травень, червень, липень 2013 року, листопад і грудень 2013 року у податкових деклараціях з ПДВ за ці періоди..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи предметом спору є вимоги не майнового характеру.

Суд вважає за необхідним вказати, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору", відповідно до якого змінюється поняття судового збору, розширюється коло суб'єктів і об'єктів справляння судового збору {зміни до статей 1 - 3 Закону України "Про судовий збір").

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”( із змінами та доповненнями), яким визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру встановлюється ставка 0.06 розміру мінімальної заробітної плати, що становитиме з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року 68,82 грн., а з І грудня 2013 року - 73,08 грн.

Позовними вимогами у даній справі є визнання дій відповідача протиправними.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Також, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Таким чином, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір"; надати докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнаннядій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 11.08.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 11.08.2014 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко А.В.