Ухвала суду № 40157633, 11.08.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №743/993/14-ц

Провадження №6/743/28/14

У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді СташківаВ.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, без фіксування її технічними засобами, справу

за заявою ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання

виконавчого листа № 2518/541/2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2518/541/2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 р., яке набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. 29 травня 2012 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області в даній справі видано виконавчий лист № 2518/541/2012. При першому пред'явленні виконавчого листа до виконання, він згідно постанови Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 28 січня 2014 р., їй був повернути, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними. В указаній постанові було указано, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28 січня 2014 р.. Вказує, що внаслідок ДТП, шкоду по якому вона стягує, вона отримала тяжкі травми голови, внаслідок чого погіршився стан її здоров'я: зниження уваги пам'яті, ослаблення зору, часті головні болі, запаморочення, загальна слабкість, часті простудні захворювання. Це стало причиною встановлення їй ІІІ групи інвалідності. У зв'язку з станом здоров'я та тим, що в період з січня 2014 р. по червень 2014 р. вона закінчувала навчальний заклад, вона вчасно повторно не пред'явила виконавчий лист до виконання.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги повністю.

В судові засідання боржник ОСОБА_2 не з'являвся, ухилившись від отримання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили 28 квітня 2012 р..

29 травня 2012 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2518/541/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В ньому вказаний строк пред'явлення судового наказу до виконання: 28 квітня 2013 р..

Вказаний виконавчий лист пред'являвся в межах цього строку до виконання до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ.

Однак, постановою (ВП № 32991760) головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Ільченко Р.О. від 28 січня 2014 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто вказаний виконавчий лист, у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можна звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

В указаній постанові було указано, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28 січня 2014 р..

Згідно ч. 1 ст. 24. Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

27 червня 2014 р. ОСОБА_1 повторно пред'явила до виконання Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчий лист № 2518/541/2012, виданий Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

2 липня 2014 р. постановою (ВП № 43845606) старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Передник Д.О., на підставі ст..ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було відмовлено в прийнятті до виконання вказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що наведені в заяві причини про стан здоров'я ОСОБА_1 підтверджені належними документами, остання є інвалідом ІІІ групи з 01.10.2013 р. безтерміново, їй протипоказані фізичні та психологічні перевантаження, суд вважає, що вказані причини перешкоджали останній в строк до 28 січня 2014 повторно пред'явити виконавчий лист до виконання та приходить до висновку про те, що вказані причини пропуску строку є поважними, а тому є всі підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2518/541/2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 371, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2518/541/2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску и поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2518/541/2012, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 29 травня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20555 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків