Ухвала суду № 40157063, 18.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1217/2014(м)

263/3004/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.

Доповідач Мальцева Є.Є.

Категория 23

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.

суддів - Ткаченко Т. Б., Баркова В.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оренди житлового приміщення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2014 року звернулася з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з проханням стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 орендної плати в сумі 7200 грн за житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмирі 243,60 грн..

29 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі на підставі ст.ст.109, 116,117 ЦПК України за підсудністю направлена до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2014 було закрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду і справу направити для розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права, і вважає, що позов заявлено з підстав, які судом не розглядалися, в позові викладено інші обставини, тому у суду немає підстав закривати провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі позивачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який просив скаргу задовольнити, заперечення відповідача ОСОБА_2, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

Вирішуючи питання про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що 17 грудня 2013 року апеляційним судом Донецької області було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті оренди житлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, за період з серпня 2010 року по травень 2011 року та за липень - серпень 2013 року у сумі 7200 грн..

З висновками суду неможливо погодитись.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми орендної плати в розмірі 7200 грн за житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за період з серпня 2010 року по травень 2011 року включно і за липень-серпень 2013 року, посилаючись на те, що з з 17.07.2010 року ОСОБА_2, на підставі договору оренди проживає у вказаній квартирі. З 05.05.2011 року позивачка є власником даної квартири, оскільки колишній власник ОСОБА_4 подарувала їй квартиру. 18.02.2014 року ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_1 договір, за яким до останньої перейшло право вимоги суми боргу по орендній платі з відповідача. Позивачка зазначила, що право на стягнення заборгованості по платі за житло з ОСОБА_2 за період з серпня 2010 року по травень 2011 року перейшло до неї від попереднього кредитора на підставі даного договору, а право на стягнення суми боргу по орендній платі за липень-серпень 2013 року належить їй, як новому власнику квартири.

В матеріалах справи міститься рішення апеляційного суду Донецької області від 17.12.2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті оренди квартири АДРЕСА_1 за період з серпня 2010 року по травень 2011 року та за липень - серпень 2013 року у сумі 7200 грн., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з інших підстав.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції передчасно ухвалив про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з поверненням справи до суду для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 303, 304, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року скасувати, повернути справу для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді