Ухвала суду № 40157023, 12.08.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 918/398/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" № 03-05/1939/1639 від 12.06.2014 року

на дії органу виконання судового рішення: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40772408 від 08.04.2014 року

у справі № 918/398/13

стягувач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), м. Київ

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі ТОВ "Рівнетеплоенерго"), м. Рівне

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України"

до відповідача ТОВ "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 6 596 397 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - Халіна А.О. - представник;

від ТОВ "Рівнетеплоенерго" - Денисюк І.В. - представник;

від Відділу ДВС : Дудка І.О. - представник.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення коштів на суму 6 596 397 грн. 90 коп., з яких: 5 882 043 грн. 71 коп. - основний борг за поставлений природний газ у період з листопада 2011 року по серпень 2012 року, 21 281 грн. 60 коп. - інфляційні втрати, 156 780 грн. 48 коп. - три відсотки річних, 536 292 грн. 10 коп. - пеня.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.05.2013 року у справі № 918/398/13 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Рівнетеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Данила Галицького, будинок 27, ідентифікаційний код 36598008) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, ідентифікаційний код: 20077720) 5 882 043 (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сорок три) грн. 71 коп. основного боргу, 245 428 (двісті сорок п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 89 коп. - пені, 21 281 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят одну) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 156 780 (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 48 коп. - трьох відсотків річних та 65 785 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 43 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року рішення господарського суду від 25.05.2013 року залишено без змін.

03 жовтня 2013 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 918/398/13, якою залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року, а касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України" без задоволення.

На виконання рішення суду видано наказ № 918/398/13 від 02.09.2013 року на примусове виконання рішення суду.

27 січня 2014 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" подано заяву про відстрочку виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.02.2014 р. відмовлено ТОВ "Рівнетеплоенерго" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 21.05.2013 р.

20 березня 2014 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" подано заяву № 03-05/1015/883 від 19.03.2014 р. про відстрочку виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців.

02 квітня 2014 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" подано скаргу № 03-05/1135/1021 від 28.03.2014 р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2014 року відмовлено ТОВ "Рівнетеплоенерго" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення від 21.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2014 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відмовлено.

17 червня 2014 року ТОВ "Рівнетеплоенерго" подано скаргу № 03-05/1939/1639 від 12.06.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, в якій зазначається, що дії старшого державного виконавця Корольчук Н.І. відносно винесення постанови ВП № 40772408 від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суперечать вимогам Закон України "Про виконавче провадження", іншим нормативно-правовим актам, є неправомірними, а відповідна постанова підлягає скасуванню. Подана скарга мотивована тим, що 02.06.2014 року на адресу ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшов витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44003626 від 15.04.2014 року. Відправлений даний витяг згідно поштового штемпеля на конверті тільки 30.05.2014 року. Як вбачається зі змісту вказаного витягу, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна ТОВ "Рівнетеплоенерго" на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40772408 від 08.04.2014 року, яку було винесено старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І. Об'єктом обтяження є все рухоме майно боржника. Однак, всупереч вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014 року на адресу ТОВ "Рівнетеплоенерго", а витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було надіслано через півтора місяці після його прийняття. Також, зазначено, що державним виконавцем оскаржувана постанова ВП № 40772408 від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята в період оскарження постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 40772408 від 05.03.2014 року, яка на той час не набрала чинності, а відтак державний виконавець не мав жодних правових підстав застосовувати ст. 27, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" і здійснювати заходи з примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року розгляд скарги призначено на 26.06.2014 року.

В судове засідання призначене на 26.06.2014 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області не з'явився.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2014 року розгляд скарги відкладено у зв'язку з нез`явленням представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та з метою витребування нових доказів.

29 липня 2014 року - у день судового засідання через канцелярію суду від Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшли відзив на скаргу та клопотання № 4405 від 28.07.2014 року з копіями матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Рівненської області № 918/398/13 від 02.09.2013 року.

В поданому відзиві представник Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області просить відмовити в задоволені скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання недійсною та скасування постанови ВП № 40772408 від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження через те, що 05.03.2014 державним виконавцем винесено постанову ВП № 40772408 про поновлення виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Порядок виконання рішення суду, у випадку невиконання його боржником в самостійному порядку встановлений главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом звернення стягнення на майно та кошти боржника. Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на маймо боржника полягає в його арешті, вилученні та примусові реалізації. Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 08.04.2014 року державним виконавцем для забезпечення реального виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/398/13 від 02.09.2013 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Копії якої згідно зі ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлені боржнику до відома 09.04.2014 року із супровідним листом простою кореспонденцією.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.07.2014 року розгляд скарги відкладено на 12.08.2014 року у зв'язку з витребуванням у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області оригінали документів виконавчого провадження № 40772408 для огляду у судовому засіданні.

На вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 29.07.2014 року представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні 12.08.2014 року подано оригінали документів виконавчого провадження № 40772408, які були оглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.08.2014 року представник скаржника ТОВ "Рівнетеплоенерго" підтримав подану скаргу в повному обсязі, представник стягувача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та представник Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши представника скаржника ТОВ "Рівнетеплоенерго", представника стягувача ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та представника Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", а також п. 1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 року № 865/4158), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі наказу № 918/398/13 від 02.09.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40772408 від 15.11.2013 року.

Враховуючи те, що ТОВ "Рівнетеплоенерго" знаходиться у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, передбаченої Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" 22.11.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову ВП № 40772408 про зупинення виконавчого провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

05 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову ВП № 40772408 про поновлення виконавчого провадження згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

08 квітня 2014 року державним виконавцем для забезпечення реального виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/398/13 від 02.09.2013 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року № 489/20802), у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Як встановлено судом, жодного листа від боржника, щодо списання коштів, необхідних для виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/398/13 від 02.09.2013, до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області не надійшло.

Таким чином, винесення постанови ВП № 40772408 від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження здійснено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо тверджень скаржника, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014 року на адресу ТОВ "Рівнетеплоенерго" не надходила, то суд встановив наступне.

У матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист № 1843 від 09.04.2014 з якого вбачається, що Постанова від 08.04.2014 була надіслана боржнику.

Доказів, які б підтверджували протилежне скаржником суду не подано.

Згідно зі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин у діях Державної виконавчої служби не вбачається порушень норм Закону.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Боржник із заявою про відкладення виконавчих дій до відділу Державної виконавчої служби не звертався.

Окрім того, слід відзначити, що скаржник має право і можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу БА4Е4Г35Д121, про що зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2013 року ВП № 40772408 (а.с. 125), і, яку скаржник отримав.

Через вищезгаданий Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень також (додатково) реалізується право сторін виконавчого провадження (у цьому випадку боржника), передбачене ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця тощо.

З огляду на зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні поданої скарги оскільки не вбачає в діях Державної виконавчої служби порушення законності щодо винесення постанови ВП № 40772408 від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд Рівненської області -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку і строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Трускавецький В.П.