Постанова № 40156978, 14.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2779/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 420,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 420,39 грн., який виник у зв'язку з нарахуванням пені за несвоєчасну сплату податкового боргу в сумі 1020,00 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив надіслав клопотання з проханням провести розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Судова повістка, направлена відповідачу за адресою АДРЕСА_1, повернулась до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи відповідач зареєстрований за цією адресою.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований 16 вересня 1998 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради на підставі рішення № 147.

З 21 червня 2007 року по 27 червня 2007 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2004 року по 27 червня 2007 року, за результатами якої складено акт № 84/17-206/НОМЕР_1 від 27 червня 2007 року.

На підставі акту перевірки № 84/17-206/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002701702/0/740 від 06 липня 2007 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 1020,00 грн.

18 березня 2011 року Головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим і листом від 28 лютого 2011 року № 2а-48400/091670.

Сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн. була сплачена відповідачем 22 грудня 2011 року.

Згідно з п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу Країни пеня нараховується: у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується:

у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини). У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання у встановлені строки відповідачу було нараховано пеню з ПДВ в розмірі 420,39 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 131.1 статті 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, пеню сумі 420,39 грн. не сплатив.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

08 жовтня 2007 року позивачем було винесено податкову вимогу № 1/222/257 та направлено відповідачу за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомлення про вручення, однак податкова вимога повернулась на адресу Кременчуцької ОДПІ з відміткою поштового відділення про неможливість вручення. Податкова вимога була розміщена на дошці оголошень податкових вимог 13 грудня 2007 року.

Також відповідачу було направлено й другу податкову вимогу від 15 січня 2008 року № 2/28/28, яка повернулась на адресу Кременчуцької ОДПІ з відміткою пошти про неможливість вручення та була розміщена на дошці оголошень 27 лютого 2088 року.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на момент винесення та надіслання податкових вимог) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Враховуючи викладене податкові вимоги вважаються врученими.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надано.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 420,39 грн. (чотириста двадцять гривень тридцять дев1ять копійок) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко