Постанова № 40156967, 12.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2665/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В,,

за участю представників позивача - Козленко О.М., Мороз О.В.,

представників відповідача - Расько Ю.О., Шкурупій С.А.

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач Веселоподільська дослідно-селекційна станція Інститут біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі - ДФІ в Полтавській області, відповідач), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_7 (надалі - ФОП ОСОБА_7) з позовними вимогами:

- про визнання дій ДФІ в Полтавській області протиправними по зобов'язанню Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України стягнути з ФОП ОСОБА_7 зайво отриманих коштів за не надані послуги в сумі 70604,00 грн або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг. У разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду;

- про визнання протиправним та скасування пункту №1 вимоги ДФІ в Полтавській області №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ДФІ в Полтавській області проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України за період з 01.10.2010 по 30.11.2013 року, що набрала форму акта №07-21/10 від 07.02.2014 року. За результатами ревізії позивачу вручено вимогу "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року. Зазначає про свою незгоду з пунктом 1 даної вимоги, яким зобов'язано стягнути з ФОП ОСОБА_7 зайво отримані кошти за не надані послуги в сумі 70604,00 грн, або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг, у разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду. Вказує що відповідачу в ході ревізії були надані всі необхідні письмові пояснення та документальне підтвердження реальності та законності господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 Вважає, що відповідач зробив необґрунтовані та надумані висновки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, наполягаючи на законності й обґрунтованості оскаржуваної частини пункту № 1 вимоги №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року. Стверджував про те, що позивачем проведено оплату ФОП ОСОБА_7 за фактично не надані послуги на загальну суму 70604,00 грн, чим порушено вимоги статті 193 Господарського кодексу України, статей 526,610,629 та 631 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав сторону позивача. Зазначив, що пункт №1 вимоги ДФІ в Полтавській області №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та як наслідок підлягає скасуванню. Вважає, що відсутні правові підстави для повернення коштів, оскільки умови договорів виконані в повному обсязі про що надані відповідні докази.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІУ квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.11.2013 №№1024,1025,1026 та №19, 20 від 09.01.2014, виданих начальником ДФІ в Полтавській області, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Полтавській області Шкурупій С.А., старшим державним фінансовим інспектором ДФІ в Полтавській області (провідним державним фінансовим інспектором) Усик А.В., головним державним аудитором відділу операційного аудиту Кононенко О.М. та старшим державним фінансовим інспектором Сапою О.В. проведена планова виїзна ревізія фінансово - господарської діяльності Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі по тексту - Веселоподільська ДСС) за період з 01.10.2010 по 30.11.2013 року.

Ревізія проведена з 27.11.2013 року по 31.01.2014 року у відповідності до питань програми ревізії з відома директора Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України Мороза Олега Васильовича та головного бухгалтера Гапули Ольги Миколаївни.

За результатами ревізії складено акт №07-21/10 від 07.02.2014 року /а.с.38-42/, який підписано директором Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України Морозом О.В. та головним бухгалтером - Галупою О.М. /а.с42/.

ДФІ в Полтавській області за результатами ревізії Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України пред'явлено вимогу №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"./а.с.26-27/, якою позивача зобов'язано: 1.Стягнути з ФОП ОСОБА_7 зайво отримані кошти за не надані послуги в сумі 70604,0 грн., або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг. У разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду.

2. Забезпечити повернення працівниками зайво списаного бензину в загальній сумі 26390,85 грн. у порядку, визначеному законодавством. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку.

3. Забезпечити повернення працівниками Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України безпідставно нарахованої заробітної плати за невідпрацьований час в загальній сумі 16972,36 грн. у порядку, визначеному законодавством. В іншому випадку стягнути ці кошти з винних у допущенні порушення осіб, у порядку, визначеному законодавством.

4. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо суми сплаченого єдиного соціального внеску по зайво нарахованій заробітній платі працівникам Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України та повернути зайво сплачені кошти в сумі 6312,02 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

5. Стягнути з Полтавського обласного центру з гідрометеорології орендну плату за користування приміщенням в сумі 4,0 грн. та стягнути кошти за спожиту електроенергію в сумі 7102,78 грн., або забезпечити надання останнім відповідного обсягу послуг. У разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду.

6. Перерахувати в дохід Державного бюджету частину чистого прибутку в сумі 24343,57 гривень.

7. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні фінансових порушень і зазначених в акті ревізії та розглянути питання відповідності займаній посаді зазначених працівників.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю пункту №1 вимоги ДФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту №1 вимоги ФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1372 від 21.02.2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній вимозі, суд приходить до наступних висновків.

Веселоподільська дослідно - селекційна станція Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00497704) є юридичною особою, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №15791200000000223 від 08.02.1993 року. /а.с.9/.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №524465 /а.с.8/, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 10.81 Виробництво цукру, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 01.29 Вирощування інших багаторічних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.46 Розведення свиней, 01.49 Розведення інших тварин, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 10.11 Виробництво м'яса, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт,55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 75.00 Ветеринарна діяльність, 36.00 Забір, очищення та постачання води, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, 38.11 Збирання безпечних відходів.

Судом встановлено, що 31.10.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про надання посередницьких послуг. /а.с.12/. Згідно умов договору про надання посередницьких послуг від 31.10.2012 року ФОП ОСОБА_7 зобов'язується надати посередницькі послуги по реалізації племінних нетелів у кількості 27 штук /пункт 1.1 Договору/.

Факт виконання робіт оформлено Актом виконаних робіт від 31.10.2012 року на загальну суму 36186,00 грн., в якому зазначено, що посередник ФОП ОСОБА_7 виконала наступні роботи: провела переговори з керівництвом Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про продаж племінних телиць, сприяла укладенню договору купівлі-продажу між позивачем та TOB "Торговий дім "Долинське", забезпечила транспортування тварин. /а.с.13/

Платіжним дорученням №2138 від 31.10.2012 року підтверджено сплату коштів у розмірі 36186,00 грн за договором про надання посередницьких послуг від 31.10.2012 року. /а.с.43/.

06.11.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про надання посередницьких послуг. /а.с.14/. Згідно умов договору про надання посередницьких послуг від 06.11.2013 року ФОП ОСОБА_7 зобов'язується надати посередницькі послуги по реалізації племінних телиць. /пункт 1.1 Договору/.

Факт виконання робіт оформлено Актом виконаних робіт від 06.11.2013 року на загальну суму 34418,00 грн., в якому зазначено, що посередник ФОП ОСОБА_7 виконала наступні роботи, провела переговори з керівництвом позивача про продаж племінних телиць, сприяла укладенню договору купівлі-продажу між позивачем та TOB "Торговий дім "Долинське", забезпечила транспортування тварин. /а.с.15/.

Платіжним дорученням №172 від 06.11.2013 року підтверджено сплату коштів у розмірі 541106,00 грн за договором про надання посередницьких послуг від 06.11.2013 року. /а.с.54/.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що ФОП ОСОБА_7 надавала посередницькі послуги по реалізації нетелів великої рогатої худоби через свого представника ОСОБА_11, про що надано копії довіреності від 09.06.2010 року /а.с.101/. Також зазначили, що на початку жовтня 2012 року представник TOB "Торговий дім "Долинське" по рекомендації ФОП ОСОБА_7 приїхав на Веселоподільську дослідно - селекційну станцію і дав згоду на купівлю племінних телиць на обумовлених усно умовах. Після чого представник ФОП ОСОБА_7 відібрав партію телиць, здійснював контроль за підготовкою тварин до реалізації та виступав гарантом якості відібраних телиць.

За результатом наданих послуг ФОП ОСОБА_7 позивач уклав договори поставки №1510/12 від 15.10.2012 року /а.с.46-47/, за умовами якого продавець (Веселоподільська дослідно - селекційна станція Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України) зобов'язується передати у власність покупця (TOB "Торговий дім "Долинське") нетелів великої рогатої худоби в кількості 14 голів та телиць тільного віку в кількості 13 голів та договір поставки №1709/13 від 17.09.2013 року /а.с.52-53/ за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця нетелів великої рогатої худоби в кількості 40 голів та телиць тільного віку в кількості 13 голів.

До матеріалів справи долучено довідку №57 від 14.07.2014 року, в якій TOB "Торговий дім "Долинське" повідомляє, що договір поставки №1510/2-12 від 15.10.2012 року та №1709/13 від 17.09.2013 року укладені та реалізовані з ініціативи (по дорученню Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України) та за участю представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_11 /а.с.85/.

На спростування викладеного на сторінці 11 Акту №07-21/10 від 07.02.2014 року, де зазначено, що на момент укладення договорів про посередницькі послуги з ФОП ОСОБА_7 від 31.10.2012 року та від 06.11.2013 року Веселоподільською дослідно - селекційною станцією Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України уже були укладені договори з TOB "Торговий дім "Долинське" №1510/12 від 15.10.2012 року та №1709/13 від 17.09.2013 року, в яких обумовлено факт поставки молодняку великої рогатої худоби та проведена останнім попередня оплата представник третьої особи зазначив наступне.

ФОП ОСОБА_7 з 2006 року займається посередницькою діяльністю у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, оптовою торгівлею живими тваринами (в підтвердження надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с.131-132/). Відносини між сторонами до моменту фактичної реалізації великої рогатої худоби здійснювались в порядку усної домовленості. Позивач в телефонному режимі повідомляв представника ФОП ОСОБА_7 про необхідність здійснення пошуку покупця на велику рогату худобу. У разі фактичної поставки/купівлі великої рогатої худоби між замовником та посередником укладається письмовий договір на здійснення посередницьких послуг та складався акт виконання робіт.

Суд зазначає, згідно вимог цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину /ст. 204 Цивільного кодексу України/. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені тинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів звернення до суду з позовами про визнання договорів укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_7 недійсними. Посилання відповідача на те, що позивач безпідставно здійснював господарську діяльність з ФОП ОСОБА_7 без укладання відповідних письмових договорів спростовані поясненнями представників позивача та представника третьої особи.

До суду надано докази на підтвердження укладання та виконання вимог договорів від 31.10.2012 року та від 06.11.2013 року про надання посередницьких послуг. /а.с.43-57/. Також представником третьої особи надано до суду докази в підтвердження довготривалості співпраці між Веселоподільською дослідно - селекційною станцією Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України та ФОП ОСОБА_7 Згідно наданих документів, судом встановлено що аналогічні послуги надавались третьою особою і в попередні роки. /а.с.134-135/.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій ДФІ в Полтавській області протиправними по зобов'язанню Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України стягнути з ФОП ОСОБА_7 зайво отриманих коштів за не надані послуги в сумі 70604,00 грн або забезпечити надання останньою відповідного обсягу послуг, у разі необхідності стягнути ці кошти шляхом подання позову до суду, суд зазначає наступне.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання дій ДФІ у Полтавській області протиправними не підлягає задоволеню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено частково, стягненню з Державного бюджету України в особі ДФІ у Полтавській області на користь Веселоподільської дослідно - селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-07-3-14/1372 від 21 лютого 2014 року.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь Веселоподільської дослідно-селекційної станції Інституту біогенетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00497704) витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко