Ухвала суду № 40156933, 14.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/589/14-ц 14.08.2014 14.08.2014 14.08.2014

Провадження №22-ц/784/2362/14

Головуючий у першій інстанції-Тавлуй В.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж судді від 19 червня 2014 року - заява повернута позивачеві за частиною 2 статті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі банк, не погодившись з наявністю недоліків, які би перешкоджали відкриттю провадження у справі, просив ухвалу від 19 червня 2014 року скасувати та передати позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву за частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26 травня 2014 року, які перешкоджали відкриттю провадження та стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками та застосуванням норм процесуального законодавства погодитись не можна.

Так, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити: 1) найменування суд, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив недоліки, які перешкоджають правильному вирішенню спору, а саме відсутність відомостей про обставини надання кредиту, його умови, факти належного чи неналежного виконання зобов'язань, підстави нарахування штрафних санкцій та інше, а також не надання доказів (витягу з особового рахунку відповідача).

Проте такі недоліки не можна вважити порушенням вимог статті 119 ЦПК щодо форми та змісту позовної заяви. Вони не перешкоджають відкриттю провадження у справі, можуть бути усунуті на інших стадіях процесу або вплинути на результат розгляду спору.

Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 26 травня 2014 року, не звернув належної уваги на правила частини 1 статті 121 ЦПК, не можна погодитись і з наступним застосування правил частини 2 статті 121 ЦПК щодо повернення заяви позивачу.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статті 121 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню

не підлягає.

Головуючий:

Судді: