Ухвала суду № 40156744, 12.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. м. Київ К/800/90/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівГоляшкіна О. В., Чумаченко Т. А.,секретаря судового засідання Левіної А. А.,

за участю: представника відповідача - Павлюка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої ст. 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між тим, відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав підприємством, яке мало надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

На такі обставини у справі суди уваги не звернули, а тому дійшли помилкового висновку щодо того, що ця справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року № 21-204а13.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 1 ст. 228 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: