Ухвала суду № 40156085, 14.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

14.08.2014 року № 820/14707/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з відповідача в загальному розмірі 13179,56 грн., в тому числі по податку на додану вартість 13074,03 грн. на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 та збору за провадження торгівельної діяльності 105,53 грн. на розрахунковий рахунок 31410514700432, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 09.06.2010 року, взято на облік до органів державної податкової служби 11.06.2010 року за № 26120.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 30.11.2012 року № 831 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" та направлення на перевірку від 30.11.2012 року № 901, фахівцями заявника проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань формування та обчислення ПДВ за період з 01.01.2010 року по 31.10.2012 року, результати якої оформлені актом № 2174/17-2327220666 від 07.12.2012 року.

На підставі зазначеного акту, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2013 року № 0000521702, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 13078,75 грн., в тому числі: основний платіж - 10463 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2615,75 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.07.2014 року, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 року скасовано.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, а саме: платник податків заперечує з винесеним податковим повідомленням-рішенням на підставі якого Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області заявлено вимогу про стягнення коштів.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко