Постанова № 40155978, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 811/1660/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Регіон Монтаж» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Регіон Монтаж» звернулось з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17 квітня 2013 року, яким приватному підприємству «Регіон-Монтаж» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 128001 грн. та накладено штрафну санкцію - 63483 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 17 квітня 2013 року, яким приватному підприємству «Регіон-Монтаж» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток - 134815 грн. та накладено штрафну санкцію - 33703,75 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Регіон-Монтаж» судові витрати у сумі 2294 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова обґрунтована тим, що витрати та податковий кредит позивачем сформовано правомірно.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 31.12.2013.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 08.04.2013 №153/22-10/34472693, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.04.2013 №0000192210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 134815грн. основного платежу та 33703,75грн, штрафних санкцій та №0000202210, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 128001грн. основного платежу та 63483грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки було встановлено порушення ст. 213, 215, 216, 627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів. Товар не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

П. 3.1 ст. 3 , п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010р. в сумі 2587 внаслідок включення до складу валових витрат вартості ТМЦ, отриманих від ФОП ОСОБА_2 за відсутності факту поставки;

Пп. 7.4.1 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2010р. в сумі 20170 внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості ТМЦ, отриманих від ФОП ОСОБА_2 за відсутності факту поставки;

П. 138.1 138.2, 138.8 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 132228грн. в наслідок включення до складу витрат вартості робіт (послуг) отриманих від ПП «Транс Атлантика Сервіс» за відсутності факту поставки;

П. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 125931грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості робіт (послуг) отриманих від ПП «Транс Атлантика Сервіс» за відсутності факту поставки.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ПП «Транс Атлантика Сервіс» та ФОП ОСОБА_2, а саме договори, видаткові та податкові накладні, докази транспортування та сплати за товар.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ПП «Транс Атлантика Сервіс» та ФОП ОСОБА_2спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржену постанову, виключивши з її резолютивної частини стягнення судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Регіон Монтаж» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень змінити в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Регіон Монтаж» судові витрати в сумі 2294грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Регіон Монтаж» судові витрати в сумі 2294грн.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Регіон Монтаж» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш