ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2014 рокусправа № 804/11224/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.
суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення №1059 від 30.07.2013,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення №1059 від 30.07.2013.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.
Постанова обґрунтована тим, що оскільки, за своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від основного зобов'язання, то позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з несвоєчасною сплатою (перерахуванням) сум єдиного внеску, а приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не було враховано те, що відділом примусового виконання рішень ДВС України було накладено арешт на всі кошти підприємства, що містяться на рахунках в комерційних банках.
Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача не з'явився.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції, 30.07.2013 року начальником управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, на підставі пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування» винесено рішення №1059 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 79081,95 гривень , в тому числі 61845,61 гривень - штраф у розмірі 10% та пеня за період з 21.06.2013 року по 18.07.2013 року сумі - 17236,34 гривень.
Позивачем факт несвоєчасної сплати єдиного внеску не заперечується, а зазначається про відсутність вини ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» через наявність постанов про арешт коштів позивача.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги помилковими, оскільки відповідно ст. 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються зокрема за принципами обов'язковості сплати; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.
Обов'язок платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок передбачено ч. 2 ст. 6 вказаного Закону.
Частинами 11 та 12 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).
Діючим законодавством не передбачено можливість звільнення платника єдиного внеску від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено обов'язок платників єдиного внеску, незалежно від фінансового стану, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Винятків з цього правила є два: якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у встановлені строки; за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй.
Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення №1059 від 30.07.2013 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Судове рішення № 40155973, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.07.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 872/16125/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: