Ухвала суду № 40155880, 29.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 808/5484/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проком» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача, в результаті якої був складений акт від 30.04.20213 №113/22-1109/13605118 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012»; визнання протиправними дій відповідача зі складання акту від 30.04.2013 №113/22-1109/13605118 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012»; визнання протиправними дій відповідача, що полягають у фіксуванні в акті ДПІ від 30.04.2013 №113/22-1109/13605118 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» висновків про порушення ТОВ «Проком» пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та не підтвердження реальності проведення господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що ДПІ дотримано всі вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 26.12.2013.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 26.12.2013.

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 19.04.2013 №466 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки за направленням від 22.04.2013 №544, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» з питань документального підтвердження господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «АТМ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Підставою для проведення перевірки стала постанова винесена старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України В.М. Борисенко від 31.01.2013

30.04.2013 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №113/22-1109/13605118. Перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.36, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалося.

Відповідно до пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що ДПІ дотримано всі вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він призначається для керівника податкового органу, який повинен прийняти на його основі відповідне рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги, що платник податків фактично оскаржує висновки акта перевірки, до якого, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, платник податків має права подати заперечення згідно з п. 86.7 ПКУ, які в свою чергу повинні бути враховані при винесенні надалі податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення відповідачем його прав діями, які полягали у викладенні в акті перевірки висновків щодо встановлення порушень, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проком» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш