Постанова № 40154989, 06.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 916/1423/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справна постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 рокуу справі за позовомОдеського державного університету внутрішніх справдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест"прозобов`язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

у травні 2013 року, Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Центр-Будінвест" про зобов'язання виконати умови договору № 1 від 22.11.2003 року та додатку № 1 до нього щодо передачі у власність позивачу гараж та житлові приміщення в обумовленій площі у зв'язку з закінченням будівництва житлового будинку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року в позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 року рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд.

Під час повторного розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановлені судові рішення оскаржені у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2014 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою позивача, у якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи про відмову в позові суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позовна давність за вимогами щодо зобов'язання виконати умови договору № 1 від 22.11.2003 року та додатку № 1 до нього сплинула, поважні причини для відновлення цього строку відсутності, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Проте погодитись з наведеними судами попередніх інстанцій мотивами відмови у позові не можна.

За умовами договору № 1 від 22.11.2003 року (2.1) ТОВ "Центр-Будінвест" зобов`язалось по завершенню будівництва багатоквартирного будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одеса та критого гаража, взамін існуючого, який підпадає під площу забудови передати Одеському державному університету внутрішніх справ у власність 3% від загальної площі житлового будинку та критий гараж, який би відповідав площі існуючого на час укладення договору гаражу.

Додатком № 1 до договору № 1 від 22.12.2003 року ТОВ "Центр-Будінвест" зобов`язалось за рахунок власних коштів придбати для Одеського державного університету внутрішніх справ квартири у м. Одеса загальною площею до 360 кв. м. у строк до 01.06.2007 року.

Після виконання визначених додатком № 1 зобов`язань ТОВ "Центр-Будінвест", його зобов`язання в частині надання житлових приміщень Одеському державному університету внутрішніх справ відповідно до приписів п. п. 2.2.1, 4.2 договору № 1 від 22.11.2003 року вважаються виконаними (п. 5 додатку).

Тобто, умовою припинення зобов`язань відповідача у справі, які визначені п. 2.2.1 та п. 4.2 договору № 1 від 22.11.2003 року є повне виконання ним своїх зобов`язань за додатком № 1 до цього договору, щодо надання позивачу житлових приміщень, загальною площеню до 360 кв. м.

В разі ж невиконання відповідачем своїх зобо`язань за додатком № 1 до договору, його зобов`язання, передбачені п. 2.2.1 та п. 4.2 договору зберігають його чинність і підлягають виконанню після настання умови, якою є завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Визначення терміну виконання зобов`язання вказівкою на подію, яка неминуче має настати відповідає приписам ч. 1 ст. 530 ЦК України , а тому вчинення до настання цієї події будь-яких дій по виконанню договору не може розглядатись як його виконання в цілому, на прийняття якого право позивача втрачено.

Право позивача за договором № 1 від 22.11.2003 року виникає з моменту настання події - введення об`єкта в експлуатацію, і лише з цього часу можливий спір щодо визначення ступеня виконання взаємних зобов`язань сторін, а тому посилання суду першої інстанції та апеляційної інстанції на сплив позовної давності відносно подій, які могли бути лише умовою визнання договору № 1 від 22.11.2003 року виконаним у майбутньому безпідставне, а відмова у позові за цих мотивів є незаконною.

За таких обставин, коли судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко