Постанова № 40154730, 13.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа № 922/2440/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.., судді Лакізи В.В.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мартиненко О.С.- за довіреністю від 08.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (вх. № 1906Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2014р.

у справі № 922/2440/14

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», м.Харків,

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014р. у справі №922/2440/14 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про скасування рішення третейського суду від 12.05.2014 р. у справі №01/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СІГМА" до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення коштів; залишено без змін рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2014 р. у справі № 01/05-14.

Ухвала суду з посиланням на ст. 122-5 ГПК України, ст.6 Закону України «Про третейські суди» мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та не виходить за її межі, оскільки при укладенні третейської угоди сторони розуміли, що сума помилково перерахованої заборгованості може змінюватись, а строк третейської угоди є необмежений. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що на момент розгляду справи третейська угода, укладена між сторонами спору, не визнана у встановленому законом порядку недійсною, склад третейського суд сформований у відповідності до його регламенту, оспорюване рішення не зачіпає інтересів третіх осіб, а отже, на думку місцевого господарського суду, відсутні підстави для скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі 01/05-14 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. у справі №922/2440/14 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2014р. у справі №01/05-14.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що третейська угода у спорі, що розглядався Харківським обласним постійно діючим третейським судом, відсутня з наступних підстав: по-перше, угода від 08.07.2013р. носить одноразовий характер з чітко визначеним періодом часу, протягом якого надійшли суми, а саме: з грудня 2012року по червень 2013року; по-друге, чітко визначена сума боргу 17858,53грн., щодо якої виник спір; по-третє, зазначено, що на інші питання, що можуть виникнути між зазначеними сторонами ця третейська угода не розповсюджуються, таким чином третейським судом винесено рішення зі справи, яка йому не підсудна, оскільки між сторонами відсутня третейська угода щодо стягнення коштів у розмірі 518424,71грн. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів помилкового перерахування коштів у розмірі 518424,71грн. на рахунок КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Також, вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що при прийнятті оскаржуваного рішення Харківський постійно діючий третейський суд вирішив питання про права та обов'язки третіх осіб, які не брали участь у справі, а саме - вкладників грошових коштів, які нібито помилково перерахували кошти на рахунок апелянта.

ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» відзивом від 30.07.2014р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2014р. у справі №922/2440/14 - без змін, з підстав її законності та обґрунтованості. При цьому зазначає, що між сторонами укладена третейська угода від 08.07.2013р. щодо спорів, які виникають між позивачем та відповідачем з підстав помилкового перерахування на рахунок теплових мереж дебіторської заборгованості за період з грудня 2012року по липень 2013року. Враховуючи факт звернення позивача з позовом з підстав помилково сплачених грошових коштів , що належать позивачу, відповідач вважає, що спір виник з підстав, зазначених у третейській угоді. Крім того, зазначає, що при укладенні третейської угоди сторони розуміли, що сума помилково перерахованої заборгованості може змінюватись, а строк третейської угоди є необмеженим, а тому право щодо звернення до третейського суду також не обмежується часовими межами.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/2440/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти, нове рішення, яким скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2014р. у справі №01/05-14.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалось своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, що явка сторін не була визнана обов'язковою колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.01.2013р. між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» (фактором) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (клієнтом) укладений договір надання послуг з факторингу, п.1.1 якого встановлено, що за цим договором фактор зобов'язується передати кошти в сумі _____грн. в розпорядження клієнта, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами згідно додатку №1 (а.с. 67-69; а.с.6,7 третейської справи №01/05-14).

Відповідно до п.1.1.2 цього договору клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, але не відповідає за виконання або неналежне виконання вимоги боржником.

У п.2.1 цього договору встановлено, що детальна інформація про вимоги, строк та порядок відступлення вимоги, строк та умови ведення відповідних розрахунків між клієнтом та фактором визначені в додатку №1 до цього договору.

Фактор сплачує клієнтові кошти в строк до 04.02.2013р. шляхом перерахування на поточний рахунок клієнта або готівковими коштами (п.2.2 договору).

08.07.2013р. між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» (фактором) та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (клієнтом) укладена третейська угода, у якій зазначено, що спірне питання, яке виникло між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації стосовно помилково перерахованої на рахунок Теплових мереж дебіторської заборгованості за період з грудня 2012року по червень 2013року включно у розмірі 17858,53грн., яка виникла перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж за послуги теплопостачання в гарячій воді, що надавалися до 01.01.2009р. та на теперішній час належить ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» згідно договору надання послуг з факторингу від 17.01.2013р., сторони згодні передати на розгляд Харківського обласного постійно діючого третейського суду, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Новгородська,3, у складі одного третейського судді (а.с.15; а.с.8 третейської справи №01/05-14).

16.04.2014р. ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» звернулось до Харківського обласного Постійно діючого третейського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації коштів у розмірі 518424,71грн., які безпідставно зберігаються на рахунку Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 17.01.2013р. укладений договір надання послуг з факторингу, за умовами якого, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами. Позивачу стало відомо, що відповідачем на протязі 2010-2012роках укладались договори про розстрочення сплати заборгованості, за якими останньому перераховано суму коштів у розмірі 518424,71грн., які за договором надання послуг з факторингу, які належить позивачу (а.с.62-66; а.с.1-5 третейської справи №01/05-14).

Листом від 24.04.2014р. Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації повідомило Харківський обласний Постійно діючий третейський суд, що за третейською угодою від 08.07.2013р. КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації перерахувало на рахунок ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» 17858,53грн., що підтверджується платіжним дорученням, а отже відсутній предмет спору та правові підстави звернення з позовом (а.с. 71; а.с.219 третейської справи №01/05-14).

В матеріалах третейської справи знаходиться лист Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 17.04.2014р. №09104, який адресований КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації, у якому зазначено, що позивачем у якості кандидатури судді, обрано суддю Дмитренко М.І., та визначено, що відповідач може або погодитись з запропонованою кандидатурою або обрати іншу із списку суддів Харківського обласного постійно діючого третейського суду. У разі обрання іншої кандидатури її необхідно буде погодити з позивачем. Якщо у 10-дениий строк з моменту отримання листа кандидатуру судді не буде погоджено сторонами, суддя буде призначений головою суду (а.с.70; а.с.223 третейської справи №01/05-14). В матеріалах третейської справи №01/05-14 відсутні докази надіслання та отримання даного листа КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Ухвалою Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29.04.2014р. у справі №01/05-14 прийнято позовну заяву до третейського розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду (а.с.73; 224 третейської справи №01/05-14). Матеріали справи не містять доказів надіслання даної ухвали сторонам у справі.

Ухвалою Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2014р. у справі №01/05-14 визнано наявність компетенції у третейського суду розглядати справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (а.с.14; 225 третейської справи №01/05-14 ).

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» задоволено; стягнуто з КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації кошти у розмірі 518424,71грн., які безпідставно зберігаються на рахунку КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації (а.с. 9-13; а.с.226-230 третейської справи №01/05-14).

Не погодившись з вказаним рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду, Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення третейського суду у справі №01/05-14, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що справа не підсудна третейському суду, оскільки між сторонами відсутня третейська угода, а посилання Харківського обласного постійно діючого третейського суду на третейську угоду від 08.07.2013р. є безпідставним, оскільки ця третейська угода не має відношення до спору, який розглядався між сторонами. Крім того, вказує на те, що матеріали третейської справи не містять доказів того, що кошти у сумі 518424,71грн. помилково перераховані споживачами, які зазначені у реєстрі, на його рахунок, а, відповідно, відсутні докази безпідставного знаходження коштів на рахунку відповідача. Також вважає, що третейським судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а саме, власників грошових коштів, які нібито помилково перерахували кошти на рахунок відповідача (а.с.3-5).

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2014р. відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2014 р. у справі №01/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "СІГМА" до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення коштів; залишено без змін рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2014 р. у справі № 01/05-14 з підстав, зазначених вище (а.с.35-37).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Пунктом 5 частини 2 ст. 122-5 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у частині другій статті 122-5 ГПК України, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 122-1 і відповідний пункт частини 2 статті 122-5 ГПК України (п.6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до пункту 6.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 за результатом розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу за правилами, встановленими ГПК України для прийняття (ухвалення) рішення з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає у тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, перелік яких є вичерпним та передбачений ст. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

У статті 5 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом статті 2 цього ж Закону третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації теплових мереж коштів, які безпідставно зберігаються на його рахунку, оскільки за договорами про розстрочення сплати заборгованості, укладеними протягом 2010-2012років між відповідачем та абонентами, йому перерахована сума коштів у розмірі 518424,71грн.

Як зазначалось вище, 08.07.2013р. між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації укладена третейська угода, у якій зазначено, що спірне питання, яке виникло між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації стосовно помилково перерахованої на рахунок Теплових мереж дебіторської заборгованості за період з грудня 2012року по червень 2013року включно у розмірі 17858,53грн., яка виникла перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж за послуги теплопостачання в гарячій воді, що надавались до 01.01.2009р. та на теперішній час належить ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» згідно договору надання послуг з факторингу від 17.01.2013р., сторони згодні передати на розгляд Харківського обласного постійно діючого третейського суду, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Новгородська,3, у складі одного судді (а.с.15).

Відповідно до пункту 1.1 договору надання послуг з факторингу від 17.01.2013р. (на який посилається позивач у своєму позові до третейського суду), укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» (фактором) та ФОП ОСОБА_2 (клієнтом) фактор зобов'язується передати кошти в сумі _____грн. в розпорядження клієнта, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами згідно додатку №1 (а.с.71,а.с.6,7 третейської справи №01/05-14).

У пункті 2.1 цього договору встановлено, що детальна інформація про вимоги, строк та порядок відступлення вимоги, строк та умови ведення відповідних розрахунків між клієнтом та фактором, визначені в додатку №1 до цього договору.

В матеріалах справи та в третейській справі №01/05-14 відсутній додаток №1 до договору надання послуг з факторингу від 17.01.2013р., а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, які саме вимоги були передані клієнтом (ФОП ОСОБА_2.) фактору (ТОВ «Факторингова компанія «Сігма») за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт передачі клієнтом (ФОП ОСОБА_2.) прав вимоги за дебіторською заборгованістю, яка виникла у абонентів (споживачів послуг) перед Обласним комунальним підприємством теплових мереж на підставі договорів про розстрочення сплати заборгованості.

Проте, у третейській угоді сторони чітко визначили, який саме спір передається на розгляд Харківському постійно діючому третейську суду, а саме: спір щодо помилкового перерахування на рахунок Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської державної адміністрації дебіторської заборгованості за період з грудня 2012року по червень 2013року включно у розмірі 17858,53грн., яка виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж за послуги теплопостачання в гарячій воді, що надавались до 01.01.2009р. та на теперішній час належить ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» згідно договору надання послуг з факторингу від 17.01.2013р. Також у цій угоді зазначено, що на інші питання, що можуть виникнути між зазначеними сторонами, ця третейська угода не розповсюджується.

Таким, чином у третейській угоді чітко визначено, який саме спір передано на розгляд Харківського обласного постійно діючого третейського суду.

В договорах про розстрочення сплати заборгованості, укладених між КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації та споживачами, які знаходяться в матеріалах третейської справи №01/05-14, визначено дату, на яку утворилась заборгованість споживачів за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, однак не встановлено за який саме період часу виникла заборгованість у споживачів за опалення і підігрів води.

А отже, посилання позивача на третейську угоду, як на підставу вирішення даного спору у третейському суді є необґрунтованою, оскільки у третейській угоді чітко визначено дебіторську заборгованість, яка передається ТОВ «ФК «Сігма», а саме: за послуги, які виникли до 01.01.2009р. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що сума коштів, яку просить стягнути ТОВ «ФК «Сігма» з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, перерахована споживачами відповідачу за послуги з теплопостачання, які надавались до 01.01.2009року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у третейській угоді чітко визначений період часу, протягом якого надійшла сума на рахунок відповідача, а саме: з грудня 2012року по червень 2013року та розмір боргу - 17858,53грн., який виник перед Обласним КПТМ за послуги теплопостачання, що надавались до 01.01.2009р.

Матеріали справи та третейська справи №01/05-14 не містять належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували період надходження коштів на рахунок Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації від споживачів, період виникнення боргу у споживачів за надані послуги з теплопостачання, а отже відсутні підстави вважати, що третейська угода від 08.07.2013р. підлягає застосуванню щодо спору, який виник між сторонами.

Місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що спір виник з третейської угоди від 08.07.2013р., так як предметом позову є стягнення помилково сплачених споживачами коштів на рахунок відповідача, що належать позивачу, оскільки вказана третейська угода містить конкретні обставини, за умовами яких вона застосовується, а саме: період надходження коштів та період утворення боргу перед відповідачем за послуги теплопостачання в гарячій воді.

Сторони третейської угоди погодились передати на розгляд Харківського обласного постійно діючого третейського суду розгляд спору щодо стягнення чітко визначеної грошової суми 17858,53грн., помилково перерахованої на рахунок відповідача за період з грудня 2012року по червень 2013року.

Однак, Харківським обласним постійно діючим третейським судом прийнято рішення у справі №01/05-14 щодо стягнення коштів у сумі 518424,71грн. за період з серпня 2010року по листопад 2015року, тобто за період, який не відповідає третейській угоді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що матеріали справи не містять третейської угоди, яка б стосувалась спору, що виник між сторонами про стягнення коштів у розмірі 518424,71грн., які безпідставно зберігаються на рахунку Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, а отже Постійно діючий третейський суд Харківської області при прийняті оскаржуваного рішення вийшов за межі наданих йому повноважень Законом України «Про третейські суд», що є безумовною підставною для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді Харківського апеляційного господарського суду дійшли висновку про те, що третейський суд вийшов за межі укладеної сторонами третейської угоди від 08.07.2013р., а отже, рішення третейського суду підлягає скасуванню на підставі статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-5 ГПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації підлягає до задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 07.08.2014р. у справі №922/240/14 підлягає до скасування з підстав недоведеності обставин, які мають істотне значення для справи, та які суд першої інстанції визнав встановленими та у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на ТОВ «Факторингова компанія «Сігма».

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.2,4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106, 122-1, п.2 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2014р. у справі 922/2440/14 скасувати.

3. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у справі №01/05-14 задовольнити.

4. Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2014р. у справі №01/05-14 за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Сігма» до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення 518424,71грн. скасувати.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» , м.Харків, вул. Новгородська,3, код ЄДРПОУ 38451022 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Харківська область, смт. Хорошове, вул. Горького, буд.1, код ЄДРПОУ 33561415 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3045грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 11.08.2014р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза