Рішення № 40154533, 14.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2014 р. Справа№ 5015/2805/12

За заявою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Стрий про роз'яснення рішення суду у справі № 5015/2805/12 за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", м. Моршин, Львівська область,

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ,

до відповідача 3: Виконавчого комітету Моршинської міської ради, м. Моршин, Львівська область

до відповідача 4: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий,

за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2, Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання незаконними актів органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування із незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ,

прокурор: Стрийський міжрайонний прокурор, м. Стрий

до відповідача 1: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", м. Моршин, Львівська область,

до відповідача 3: Виконавчого комітету Моршинської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Моршин, Львівська область,

за участю: третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 за зустрічним позовом, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Моршинської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий cуддя Коссак С.М. Суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від ВДВС: не з'явився;

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 005508 від 24.09.2012р.;

Від позивача: Жуган І.О. - представник за довіреністю № б/н;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: не з`явився;

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

Від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явився.

Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м. Стрий звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про роз"яснення рішення по справі № 5015/2805/12.

Супровідним листом господарського суду Львівської області від 12.06.2014р. № 5015/2805/12/1/14 матеріали справи № 5015/2805/12 надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Стрий про роз'яснення рішення суду у справі № 5015/2805/12 до повернення матеріалів справи № 5015/2805/12 до господарського суду Львівської області.

31.07.2014р. матеріали справи № 5015/2805/12 повернулися до господарського суду Львівської області.

У зв'язку з перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці було призначено повторний автоматизований розподіл. Згідно розпорядження № 519 від 04.08.2014р. головуючим суддею було призначено Коссака С.М.

Ухвалою від 05.08.2014р. заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.08.2014р.

В судовому засіданні 14.08.2014р. представник прокуратури та позивача надали усні пояснення по справі.

Відповідачі та треті особи явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Рішенням господарського суд Львівської області від 02.12.213р. у справі № 5015/2805/12 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, вирішено визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно: нежитлову будівлю - санаторний корпус з ліжковим фондом 502 ліжка круглорічного використання, А-7, по вул. Проліскова, 8 у м. Моршин Львівської області і витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" нерухоме майно: нежитлову будівлю санаторний корпус з ліжковим фондом 502 ліжка круглорічного використання, А-7, по вул. Проліскова, 8 у м. Моршин Львівської області.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2013р. у справі № 5015/2805/12, яке набрало законної сили видано накази від 29.05.2014р.

Стягувачем за наказами виступає Фонд державного майна України, боржниками Приватне акціонерноне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок".

При роз'ясненні рішення суду від 02.12.2013р. суд виходив з такого.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК).

Засоби захисту права власності прийнято класифікувати на певні групи: 1) речово-правові засоби захисту - віндикаційний позов, негаторний позов, позов про визнання права власності; 2) зобов'язально - правові засоби захисту, що випливають з договорів. Вони випливають із договорів та інших видів зобов'язань і мають конкретний характер.

Речово-правові засоби захисту це такі, за допомогою яких право власності захищається в буквальному значенні і які закріплені у статтях 387-392 ЦК України.

Одним із таких названих вище засобів захисту є віндикаційний позов - вимога про витребування майна з чужого володіння. Це позов власника, що не володіє майном, до особи, яка є невласником, що володіє майном, про повернення майна.

До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі:

1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю;

2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи;

3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним.

Главою 29 Цивільного кодексу України передбачені цивільно-правові засоби захисту права власності. Зокрема, згідно з нормами статей 387, 388 цього Кодексу власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача, а у ст. 392 Цивільного кодексу України передбачене право особи, яка вважає себе власником майна, пред'явити позов про визнання права власності до осіб, які не визнають, заперечують або оспорюють це право власності та не перебувають із власником у договірних або інших зобов'язальних правовідносинах. При цьому така вимога може бути додатковою до іншої - зокрема до позову про витребування майна із чужого володіння.

Таким чином, чинне законодавство застосовує для даних правовідносин термін «витребування майна». Витребування майна (віндикаційний позов), що випливає із суті такого засобу захисту, передбачає вчинення певної дії, а саме повернення (передачу) його власнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема вилучення в боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 86, 89 ГПК України - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз'яснення рішення суду задоволити.

2. Надати наступне роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2013 року у справі № 5015/2805/12:

Рішенням суду, на виконання якого видано наказ від 29.05.2014 року у справі № 5015/2805/12 витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Проліскова, 10, ідент. код 20772638) та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідент. код 02583780) нерухоме майно: нежитлову будівлю санаторний корпус з ліжковим фондом 502 ліжка круглорічного використання, А-7, по вул. Проліскова, 8 у м. Моршин Львівської області.

Стягувачем згідно наказів від 29.05.2014р. виступає Фонд державного майна України, боржниками Приватне акціонерноне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок".

Витребування майна означає вчинення дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо його повернення (вилучення і передачі стягувачеві) власнику - Фонду державного майна України.

Головуючий cуддя Коссак С.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.