Ухвала суду № 40153724, 15.08.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 637

Провадження №1-кп/761/875/2014

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антонюк М.С.

суддів Хардіної О.П., Бугіля В.В.

при секретарі Зайчук О.В.

перекладачеві ОСОБА_1

з участю прокурора Перебойчук А.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420 141 001 000 001 66 від 22.04.2014 року, відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чінаї Республіка Індія, індуса, громадянина Індії, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 05 серпня 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики здійснення тиску на потерпілих, свідків, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_9

Потерпілий а представник потерпілого підтримали думку прокурора, власних клопотань не заявляли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, при проведенні досудового розслідування не всіх осіб було притягнено до кримінальної відповідальності, не встановлено свідків, не виконано інші вимоги, вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, згідно якої кримінальну справу було повернуто для проведення додаткового розслідування. Крім того, просить змінити запобіжний захід на заставу в розмірі 97440 грн, враховуючи, що раніше до обвинуваченого вже застосовувався аналогічний запобіжний захід, під час дії якого останній сумлінно виконував покладені на нього обов'язки.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420 141 001 000 001 66 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити крім іншого такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вказані вимоги КПК України не були дотриманні.

Так, обвинувальний акт не містить даних про потерпілого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України і про розмір заподіяної такому потерпілому шкоди.

При цьому зі змісту обвинувального акту вбачається, що автомобіль «Порше Каєн», д/н НОМЕР_1, у незаконному заволодінні якого підозрюється ОСОБА_6, належить ТОВ «Унікредит Лізинг», проте даних про залучення вказаної юридичної особи в якості потерпілого - немає, як не зазначено і дані про його представника.

Крім того, в порушення вимог ст.109, 290 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування представнику ТОВ «Унікредит Лізинг», а також період часу протягом якого надавався доступ до таких матеріалів, що суперечить вимогам ст. 290 КПК України.

Наведене свідчить про допущене істотне порушення вимог КПК України, що унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки суд позбавлений можливості викликати потерпілого та його представника для участі у судовому засіданні, чим порушуються права потерпілого.

Враховуючи наведене вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом враховується, що останній є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв'язків, офіційного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, яка отримала кваліфікацію в тому числі за ч.4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким злочином, розмір завданої шкоди, який не відшкодований, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 03 жовтня 2014 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший - суд не вбачає.

При цьому судом враховується, що сторонами кримінального провадження не наведено переконливих даних про зміну обставин, які враховувались судом при обранні, продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Крім того, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України щодо обвинуваченого слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним покладених на нього обов'язків, у розмірі 3500 мінімальних заробітних плат та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 8 частини 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №420 141 001 000 001 66 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу,- відхилити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 03 жовтня 2014 року включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 3500 (три тисячі п?ятсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 4 263 000 (чотири мільйони двісті шістдесят три тисячі ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов?язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з?явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зазначені обов'язки покласти на строк 60 (шістдесят) днів з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: