Ухвала суду № 40152225, 14.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9536/14-ц Провадження № 22-ц/772/2480/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 58Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року зупинено провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 127/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2013 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що оскаржувані в касаційному порядку рішення суду є підставою набуття права власності ОСОБА_2 на автомобіль, який є предметом спору у даній справі, а також одним із доказів, оцінка якого, без врахування висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, може бути передчасною.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не в повній мірі обґрунтовує підставність зупинення провадження по справі.

Так, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2 від 12.06.2009 року звертає увагу судів, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України, судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає неможливість розгляду справи без вирішення іншої, рішення в якій набуло законної сили.

Крім того, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2 від 12.06.2009 року також звертає увагу судів, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне провадження попередніх судових рішень у справі, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про зупинення провадження у справі є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Жданкін