Ухвала суду № 40151884, 06.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5164/13-ц Провадження № 22-ц/795/1621/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі: Зіньковець О.О.

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя звернувся ОСОБА_1

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволені частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

Спільне подружнє майно вартістю 494169 грн., а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 95787 грн.,будівельні матеріали вартістю 46667 грн., квартира в АДРЕСА_2, вартістю 228675 грн., автомобільNISSAN TERRANO II 2.7 TD реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 121494 грн., автопричіп саморобний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1546 грн., розділено:

виділено ОСОБА_2 майно на суму 247084.5грн., житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 95787 грн., будівельні матеріали вартістю 46667 грн., автомобільNISSAN TERRANO II 2.7 TD реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 121494 грн., автопричіп саморобний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1546грн.,а всього на 265494 грн. та визнано право власності на виділене майно. В поділі гаража відмовлено.

Виділено ОСОБА_1 майно на суму 247084.5грн. в натурі квартиру по АДРЕСА_2 вартістю 228675 грн. та визнано за ним право власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за переотриману частку майна в натурі 18409,5 грн.

Вирішено питання судових витрат, проведено взаємозалік рахунків та остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошова компенсація 4466,9 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити, задовольнити його позовні вимоги. Вказує, що по справі проведено декілька експертиз різними експертами та проведена оцінка майна професійним оцінювачем і всі оцінки даного майна є різними, при цьому ціни суттєво різняться.

Крім того, апелянт не згодний з розміром вартості домоволодіння відповідно до висновку експерта, оскільки різниця вартості між проведеними експертизами та оцінкою є значною. Також суд помилково дійшов висновку про стягнення з нього всіх судових витрат, не врахувавши норм ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з питань визначення реальної ринкової вартості будинку з надвірними будівлями та квартири.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з наявним висновками експертиз та оцінки зазначеного майна, які знаходяться в матеріалах справи наявна різниця вартості, яка є значною, а тому вартість нерухомого майна буде впливати на розмір компенсаційних виплат сторонам.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої належить доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), з покладенням витрат за проведення експертизи на ОСОБА_1, яким ініційовано проведення такої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи експерту належить надати матеріали цивільної справи, а також експерту потрібний відповідний проміжок часу, та відсутня необхідність проведення по справі інших процесуальних дій, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 150, 144, п. 5 ст. 202, п. 13 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 301, 303, 304, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити дійсну вартість житлового будинку в АДРЕСА_1, станом на час проведення будівельно-технічної експертизи;

- визначити дійсну вартість будівельних матеріалів використаних на будівництво самовільно збудованих прибудов А4/приміщення Ш 31,8 кв.м./та А5/1У тераса 10 кв.м./ житлового будинку в АДРЕСА_1, станом на час проведення будівельно-технічної експертизи;

- визначити дійсну вартість квартири по АДРЕСА_2 станом на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц-795/1621/2014.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: