Вирок № 40151573, 15.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/1/12

Провадження № 1/361/15/14

15.08.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю: прокурорів - Таран Л.В., Мельниченко О.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, працюючого пакувальником в ТОВ «Фармак», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 135 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.01.2008 року, близько 22 год, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на запрошення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибув до будиночку охорони ПП «ОСОБА_24», розташованого по АДРЕСА_2, де також вжив алкогольні напої. В ході виниклого там конфлікту між ОСОБА_4 ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підсудний наніс ОСОБА_5 один удар металевою трубою в область правої тім»яної ділянки голови, заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму з забитою раною та переломами кісток склепіння та основи черепа, які, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 96/к від 17.04.2008 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В умовах очевидності погіршення самопочуття ОСОБА_5 внаслідок отриманої травми в сукупності з наявним алкогольним сп»янінням, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп»яніння, близько 22 год 10 хв 21.01.2008 року вивів ОСОБА_5 з приміщення за територію ПП «ОСОБА_24», посадив неподалік домоволодіння № 101 по АДРЕСА_2, та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в холодну пору року, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5, зняв з нього зимову куртку вартістю 720 грн., черевики вартістю 131 грн. 25 коп., якими розпорядився на власний розсуд, таким чином відкрито викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 851 грн. 25 коп.. Крім того, в сукупності своїх дій, усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться в небезпечному для життя стані, поставив людину з травмою голови та в стані алкогольного сп»яніння за відсутності взуття та верхнього одягу в холодну пору року, в небезпечний для життя стан, який унеможливлював вжиття нею заходів до самозбереження, підсудний завідомо залишив ОСОБА_5 без допомоги, що потягло тяжкі наслідки у вигляді його смерті.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 16/39 від 19.03.2008 року, комісійної судово-медичної експертизи № 96/к від 17.04.2008 року, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок переохолодження тіла за наявності перелому кісток черепа, відкритого перелому кісток носу.

В пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 та за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 винним себе не визнав, за ч.3 ст.135 КК України - винним себе визнав.

Показав, що протягом вечора 21.01.2008 року відпочивав зі знайомими ОСОБА_6, братами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та своєю дівчиною ОСОБА_11 у будиночку охорони ПП «ОСОБА_24», розташованого по АДРЕСА_2, де разом з іншими вживав алкогольні напої. В подальшому в одній з кімнат будиночку охорони виявив братів ОСОБА_9, ОСОБА_6 і раніше невідомого ОСОБА_5, який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніня, поцікавився у нього наявністю горілки. На цьому грунті в них виникла сварка і ОСОБА_5 руками штовхнув його на диван, схопив за шию і почав душити. Звільнившись від нападу ОСОБА_5 він сів на диван. В цей момент він взяв уламок труби і відмахнувся,ним але куди точно його вдарив не може сказати, але скоріше всього у бороду. Після удару потерпілий відійшов назад на два кроки ударившись об стіл чи стілець, присів на стілець, з носу в нього пішла кров, але був при свідомості. Піднявши ОСОБА_5 він вивів його з приміщення і витер снігом кров з обличчя, після чого, за наполяганням ОСОБА_9 він вивів потерпілого під руку за територію ПП «ОСОБА_24» та посадив біля стовпа, згодом вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6. Потерпілий щось йому говорив. Він йому пояснив, що той не правий і потерпілий сказав, що ще повернеться. Куртка в нього була розстібнута, він її зняв з нього при ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тією метою, щоб він швидше відійшов. Коли заходили на територію ПП «ОСОБА_24» він побачив туфлі, які заніс разом з курткою у сторожку. ОСОБА_9 сказав, щоб він речі поклав у сушку. Ці туфлі він з потерпілого не знімав. Потім всі присутні попили чаю і лягли спати, а вранці їх розбудили працівники міліції.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, у відкритому викраденні чужого майна та у залишенні особи в небезпеці, внаслідок чого настала її смерть, повністю підтверджується встановленими і дослідженими судом в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вранці 21.01.2008 року син прибув із с. Заворичі Броварського району Київської області в м. Бровари, 22.01.2008 року з»ясувалось, що ОСОБА_5 у родичів не з»являвся, додому в с.Заворичі не повертався, його телефон був вимкнений. Дізнавшись про смерть сина вона поїхала в морг на впізнання. В сина був ніс наче розрубаний, на голові видно було, що зашито з правої сторони. Син за життя не був агресивним, коли випивав, то ставав веселим.

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними в суді та під час досудового слідства, які досліджені в суді і які свідок вважає правдивими, про те, що 21.01.2008 року у вечірній він перебував у вагончику охорони ПП «ОСОБА_24», що по АДРЕСА_2, де разом з підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 23 год вони ходили в кафе «Транзит» де вживали горілку і познайомились з невідомим, який прийшов разом з ними у вагончик та пив горілку. Йому стало погано і він вийшов з сторожки, а коли повернувся, то ОСОБА_4 сказав цьому невідомому, щоб той йшов звідти, але той чоловік відмовився. Із-за цього ОСОБА_4 піднявся з дивану та стоячи обличчям до незнайомого чоловіка, який сидів на дивані, вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Він сидів біля вікна і побачивши, що ОСОБА_4 вдарив того чоловіка, зразу ж підбіг до нього (ОСОБА_4) та схопив ззаду за тулуб та за руки і посадив на диван зліва від незнайомого чоловіка і став відходити від них до вікна. В той час він почув, що ОСОБА_4 кричить: «Він мене душить», після чого він повернувся і почув сильний глухий удар, після чого побачив, що в руках ОСОБА_4 металева труба, довжиною близько 50 см і товщиною близько 5 см., а незнайомий чоловік вже лежав на підлозі обличчям до низу головою. Як саме відбувся удар він не помітив. Проте, зважаючи на те, що після удару чоловік впав вперед, він зрозумів, що удар трубою прийшовся в задню частину голови. Після удару він вирішив, що той чоловік загинув, а ОСОБА_4 сказав, що в нього від того, що удар був дуже сильний, труба завібрувала в руках. Потім вони побачили, що чоловік заворушився і ОСОБА_4 сказав, що з ним все буде добре. Потім ОСОБА_4 витягнув незнайомого чоловіка на вулицю і він та ОСОБА_7 також згодом вийшли на вулицю, де він побачив, що незнайомий чоловік лежав на снігу, а ОСОБА_4 потім потягнув його далі до стовпа. Потім він побачив, що ОСОБА_4 зняв з того чоловіка куртку та туфлі, вдягнув куртку і прийшов до них і сказав, що залишить ту куртку собі. Він зайшов в будинок, а після нього в будинок зайшов ОСОБА_4, який приніс з собою туфлі, які потім заніс у сушильний вагон. Що хотів ОСОБА_4 зробити з тими туфлями він не знає і не чув, щоб той про них щось говорив. А він намагався додзвонитися в швидку допомогу, але не зміг додзвонитися і тому заснув, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім ОСОБА_4 незнайомого чоловіка більше ніхто не бив ( т.1 а.с.56-57, т.2 а.с.19-21, 24-25);

- показаннями свідка ОСОБА_14, даними в суді та під час досудового слідства, які досліджені в суді і які свідок вважає правдивими, про те, що 21.01.2008 року вона заступила на чергування на станції швидкої допомоги Броварської ЦРЛ. 22.01.2008 року, близько 3 год 15 хв їх бригада отримала виклик на вул. Димитрова, 104, оскільки там лежить невідомий чоловік.

Прибувши на місце вони побачили, що чоловік лежав на боку, без верхнього одягу. При поверхневому огляді в нього на голові на потилиці виявлено забійно-рвану рану. Одяг чоловіка був мокрий. Чоловік був без свідомості, однак було чути його дихання. Чоловіка вони доправили на прийомний покій Броварської ЦРЛ ( т.1 а.с.52);

- показаннями свідка ОСОБА_15, даними в суді та під час досудового слідства, які досліджені в суді і які свідок вважає правдивими, про те, що 21.01.2008 року вона заступила на чергування на станції швидкої допомоги Броварської ЦРЛ. 22.01.2008 року, близько 3 год. 15 хв. їх бригада отримала виклик на вул. Димитрова, 104, оскільки там лежить невідомий чоловік без верхнього одягу та без свідомості.

Прибувши на місце вони зробили поверхневий огляд та виявили, що в невідомого на голові мається забійно-рвана рана. Чоловік був без свідомості, однак було чути його дихання. Чоловіка вони доправили на прийомний покій Броварської ЦРЛ ( т.1 а.с.51);

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що її брат ОСОБА_5 21.01.2008 року мав приїхати до неї на АДРЕСА_3, так як 23 січня в бабусі мав бути День народження і вони хотіли зібратись всі разом. Однак він не приїхав. Вони шукали його, зв'язку з ним не було взагалі ніякого, телефон був вимкнений. Через три дні вони дізнались, що брат загинув. Вона була присутньою на впізнані брата у морзі та бачила на передпліччі у потерпілого синці, ніс був сильно перебитий. Також була розбита голова ззаду на потилиці. За характером брат був урівноваженим. Коли випивав, то агресивним не ставав, а навпаки посміхався.

- показаннями свідка ОСОБА_18, про те, що 21.01.2008 року до неї мав прийти її брат ОСОБА_5, однак він не прийшов. Ввечері телефонували, але телефон не відповідав. В п'ятницю зателефонували в міліцію, описали в що він був одягнений і їм повідомили, що є схожий чоловік. Коли її чоловік поїхав на впізнання, то черговий повідомив інформацію про те, що брата вдарили трубою. На похоронах вона бачила, що на голові у брата запечена кров, а ніс наче роздроблений;

- показаннями свідка ОСОБА_9, даними в суді та під час досудового слідства, які досліджені в суді і які свідок вважає правдивими, про те, що 21.01.2008 за місцем його роботи - в будиночку охорони ПП «ОСОБА_24» по АДРЕСА_2, відпочивали й вживали алкогольні напої ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та дві дівчини. Того ж вечора у хлопців з компанії відбувся конфлікт з невідомими особами в розташованому неподалік кафе «Транзит», у зв»язку з чим вони декілька разів відвідували вказаний заклад, востаннє повернулися з сильно п»яним незнайомим чоловіком. ОСОБА_4 налив йому горілки і сказав, щоб той йшов звідси, але той не відреагував, бо був п»яний. ОСОБА_4 нахилився до нього і той схопив його за горло. ОСОБА_4 вирвався і намагався вдарити чоловіка, але ОСОБА_8 його стримав. Його брат відтягнув ОСОБА_8 від ОСОБА_4 той почав бити кулаками чоловіка, і той впав з дивану на підлогу. Після цього ОСОБА_4 взяв в руки кусок металевої труби, яка стояла в кутку за диваном, в цей він час вийшов в іншу кімнату, а коли повернувся то побачив, як ОСОБА_4 ударив невідомого чоловіка металевою трубою по голові, у яку саме частину він не побачив. Та сказав, щоб ОСОБА_4 з чоловіком йшли із сторожки. ОСОБА_4 взяв чоловіка за одяг та витягнув з сторожки і разом з ОСОБА_8 вивели того за територію фірми. Коли ОСОБА_4 повернувся, то з собою приніс куртку та черевики того чоловіка (ОСОБА_5) та сказав, що зняв її з того чоловіка (т.1 а.с.61,62, т.2 а.с.24,25);

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними під час досудового слідства, які досліджені в суді, з яких вбачається, що в ніч з 21 на 22.01.2008 року він спав в малій кімнаті будинку охорони на території ПП «ОСОБА_24» і коли прокинувся зайшов у велику кімнату, де побачив, що на підлозі на животі на лівому боці, головою в напрямку вікна лежав незнайомий йому чоловік. Біля нього стояв ОСОБА_4 та інші його друзі, хто саме він не пам»ятає. Він не зрозумів, що то за чоловік, і чому він лежав на підлозі. Згодом він пішов в малу кімнату і заснув ( т.2 а.с.22-23);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними під час досудового слідства, які досліджені в суді і з яких вбачається, що ввечері 21.01.2008 року раніше невідомий ОСОБА_5 після конфлікту в кафе «Транзит» погодився на пропозицію розпити «мирову» й прибув до розташованого неподалік ПП «ОСОБА_24», де на той час працював брат ОСОБА_9 та в будиночку охорони відпочивала їх компанія. Несподівано між ОСОБА_4 ОСОБА_5, який був у стані сильного сп»ягніння, виник конфлікт, вони «зчепилися», удвох лежали на дивані, підсудний кричав: «Він мене душить», після чого ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками по тілу невідомого (ОСОБА_5), який від удару впав з дивану. Після цього ОСОБА_4 взяв в руки кусок металевої труби та почав розмахувати нею. Він в цей час заштовхав свого брата в сусідню кімнату і через отвір в дверях побачив як ОСОБА_4 спочатку наніс кілька ударів по ногам чоловіка, а потім ударив чоловіка металевою трубою по голові. Від удару у того чоловіка з голови потекла кров. В цей час його брат сказав, щоб ОСОБА_4 з тим чоловіком йшли з сторожки. ОСОБА_4 взяв того чоловіка за одяг та витягнув з сторожки, а потім з ОСОБА_8 вони вивели чоловіка через дорогу та поклали біля опори електропередач. Коли він з ОСОБА_8 стояли за кілька метрів від ОСОБА_4, то він побачив, як ОСОБА_4 щось казав чоловікові, а потім зняв з нього куртку та черевики. Коли ОСОБА_4 повернувся, то тримав куртку і черевики, які хотів віддати ОСОБА_9, той відмовився взяти і ОСОБА_4 заніс одяг в сушку. Крім ОСОБА_4, ОСОБА_5 більше ніхто не бив (т.1 а.с.58-60, т.2 а.с.26.-28);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2008 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння № 104 по вул. Дімітрова у м. Бровари. Біля домоволодіння розташований цегляний гараж, навпроти нього електроопора № 9. На відстані приблизно 0,5 м від електроопори розташована ділянка вкрита льодовим покриттям, на яком знаходиться пляма бурого кольору (т. 1 а.с. 12 - 14);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2008 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто металевий вагончик на території підприємства, розташованого по АДРЕСА_2, в якому виявлено стіл на якому є посуд, залишки їжі та порожні пляшки з під горілки (т.1 а.с.15-19);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2008 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто металевий вагончик на території підприємства, розташованого по АДРЕСА_2, виявлено та вилучено куртку чорного кольору (т.1 а.с. 20 - 21);

- протоколом додаткового огляду місця події від 22.01.2008 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто металевий вагончик на території підприємства, розташованого по АДРЕСА_2, виявлено та вилучено металеву трубу та черевики чорного кольору (т.1 а.с. 22-23);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 29.01.2008 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, як підозрюваний ОСОБА_4 на місці пригоди, у будиночку охорони ПП «ОСОБА_24» АДРЕСА_2, розповів та показав, як він після того, як потерпілий накинувся на нього, відштовхнув цього чоловіка та взяв в праву руку уламок труби, яка стояла за ліжком та навідмаш, вдарив потерпілого у праву частину голови. Після чого потерпілий розвернувся та впав. Потім він вивів його на територію та, посадив біля електроопори та зняв з нього куртку (т. 1 а.с. 90 - 98);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 31.01.2008 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, як свідок ОСОБА_7 на місці пригоди, у будиночку охорони ПП «ОСОБА_24» АДРЕСА_2, розповів та показав, що між потерпілим та ОСОБА_4 на дивані сталась штовханина, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому удари кулаками в обличчя, а потім тримаючи руками металеву трубу, наніс нею зверху вниз сильний удар в потилицю ОСОБА_5, голова якого була нахилена ( т.2 а.с.32-34);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.03.2008 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, як свідок ОСОБА_8 на місці пригоди, у будиночку охорони ПП «ОСОБА_24» АДРЕСА_2, розповів та показав, що 21.08.2008 року в період часу з 23 по 24 год він бачив, як ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_5. Він підбіг до ОСОБА_4 вхопив його за тулуб та посадив на диван і став розвертатися до вікна. Коли він розвернувся то бачив, що ОСОБА_5 лежав на підлозі обличчям вниз, а поруч стояв ОСОБА_4 тримаючи в руках трубу (т. 2 а.с. 35-39);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 31.01.2008 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, як свідок ОСОБА_9 на місці пригоди, у будиночку охорони ПП «ОСОБА_24» АДРЕСА_2, розповів та показав, що між потерпілим та ОСОБА_4 на дивані сталась штовханина, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілому удари кулаками в обличчя, а потім тримаючи руками металеву трубу, наніс нею зверху вниз сильний удар в потилицю ОСОБА_5, голова якого була нахилена ( т.2 а.с.32-34);

- протоколом очної ставки від 19.03.2008 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 відповідно до якого ОСОБА_9 показав, що бачив у сторожці конфлікт між підсудним та потерпілим, потім бачив, як потерпілий лежав на підлозі і біля обличчя потерпілого на підлозі була кров, яку він згодом витер. ОСОБА_4 вивів потерпілого за верхній одяг з сторожки, повернувся через деякий час та приніс чорну шкіряну куртку і пояснив, що зняв її з того чоловіка ( т.1 а.с.142);

- висновком судово-медичної експертизи № 21 від 25.01.2008 року, відповідно до якого при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_4 будь-яких пошкоджень не виявлено ( т.1 а.с.157);

- висновком експерта № 45 від 06.03.2008 року, відповідно до якого на лівому черевику, виявленому на місці пригоди в АДРЕСА_2, виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5 ( т.1 а.с.160-161);

- висновком експерта № 16/39 від 19.03.2008 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 наступила від переохолодження тіла за наявності перелому кісток черепа, відкритого перелому кісток носа; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 2,68 % етилового спирту, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп»янінню (т. 1 а.с. 194 - 195);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 96/к від 17.04.2008 року, згідно з яким у ОСОБА_5 були виявлені такі тілесні ушкодження: садна та забійну рану спинки носа, відкритий перелом кісток носа, забита рана м»яких покровів голови, крововилив в м»які тканини голови в правій тім»яно-потиличній області, переломи кісток склепіння та основи черепа, садна на тильних поверхнях рук.

Закрита черепно-мозкова травма з забитою раною та переломами кісток склепіння та основи черепа відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент їх спричинення і не виключено металевою трубою. Вказана травма голови у ОСОБА_5 не могла виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, тобто вона виникла від дії тупого предмету в той час, коли голова була нерухомою відносно руху тупого предмету.

Смерть ОСОБА_5 у Броварській ЦРЛ о 04 годині 35 хвилин 22.01.2008 року настала внаслідок переохолодження тіла за наявності у нього закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, відкритого перелому кісток носа.

Походження ушкоджень у ОСОБА_5 найбільш наближене до обставин на які вказано ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 72 - 77);

- показаннями судово-медичного експерта КОБ СМЕ ОСОБА_19 даними під час судового слідства в судовому засіданні 06.11.2009 року, які досліджені судом, з яких вбачається, що при проведенні експертизи, досліджувався акт судово-медичної експертизи трупу, з описаних ушкоджень він не виявив ознак забою головного мозку, крововиливів під оболонку головного мозку, тому комісія прийшла до висновку травма голови мала характер імпресійної і виникла від локального удару, можливо трубою, яка фігурує в справі. Оскільки експерт ОСОБА_20 забою головного мозку не побачив, тому мало місце локальне прикладання сили, а не падіння і удар об пласку поверхню.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала комбінація трьох складових елементів - переохолодження, алкогольної інтоксикації та наявної травми. Але в разі надання потерпілому адекватної медичної допомоги, останній би вижив, бо сама по собі травма смертельною не була (т.4 а.с.107-112);

- Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 284 від 05.03.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_21 в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість не знаходився. Його дії відповідали динаміці розвитку конфлікту з потерпілим, вони були послідовним, цілеспрямованими ( т.1 а.с.179-181);

- висновком експерта № 1-33тв від 20.03.2008 року, відповідно до якого залишкова вартість куртки становить 720 грн, а залишкова вартість напівчоботів становить 131, 25 грн. ( т.1 а.с.189-190);

- протоколом огляду речових доказів від 19.04.2008 року, з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто: металеву трубу, яка має в діаметрі 6 см., довжину 72 см., два чоловічі зимові черевики з дермантину, два чоловічі шкіряні туфлі, куртку зимову чоловічу із шкіри, дві пляшки з під горілки, які постановою від 19.04.2008 року та приєднані до матеріалів справи як речові докази (т. 2 а.с. 55-59);

- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.08.2010 року уклав шлюб з ОСОБА_25 та має прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ( т.4 а.с.207).

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.01.2008 року, близько 22 години, в будинку охорони ПП «ОСОБА_24», розташованого по АДРЕСА_2, він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час сварки з ОСОБА_5, що відбувалась на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар уламком металевої труби в область правої тім»яної ділянки голови. В результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що потягли смерть потерпілого. Продовжуючи злочинну діяльність та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, відразу після цього підсудний вивів ОСОБА_5 з будинку охорони ПП «ОСОБА_24» на АДРЕСА_2, де поблизу домоволодіння № 101, користуючись його безпорадним станом, вчинив напад і відібрав куртку вартістю 720 грн., черевики вартістю 131 грн. 25 коп., вилученими майном на загальну суму 851 грн. 25 коп. розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року, під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров»я особи, незалежно від того заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Для відповідальності за ч.2 ст. 121 КК України необхідна сукупність трьох обов»язкових ознак: діяння, злочинного наслідку у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, причинного зв»язку між діянням і наслідками.

Під час судового розгляду, з досліджених в судовому засіданні доказів було достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_4 21.01.2008 року, близько 22 години в будинку охорони ПП «ОСОБА_24», розташованого по АДРЕСА_2 почав наносити тілесні ушкодження на грунті особистих неприязних стосунків при цьому умисних дій, спрямованих на негайне вилучення чужого майна не вчиняв. Своїми умисними діями, внаслідок удару металевою трубою по голові ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з забитою раною та переломами кісток склепіння та основи черепа, однак завдані підсудним тяжкі тілесні ушкодження не перебувають в прямому причинному звя»язку з настанням смерті, оскільки судом встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 стала комбінація трьох складових елементів - переохолодження тіла за наявності у нього закритої черепно-мозкової травми та алкогольної інтоксикації, а саме по собі тяжке тілесне ушкодження смертельним не було.

Висновок досудового слідства, що ОСОБА_4 21.01.2008 року вчинив напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння майном на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях.

Згідно вимог ч.2 ст.327 КПК України (1960), обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому умисні дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.186 КК України, оскільки в суді встановлено, що він відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 та з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.121 КК України, оскільки судом встановлено, що підсудний умисно наніс ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, однак достатніх доказів, що саме завдане підсудним ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, є в прямому причинному зв»язку з смертю останнього не встановлено.

Таким чином, оцінюючи в сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю у вчинені наступних злочинів:

- у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України;

- у відкритому викрадені чужого майна ( грабіж) і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України;

- у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.135 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_4 в частині непричетності його до заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, оскільки він не бив того трубою по голові і в нього не було жодних мотивів до заподіяння тілесних ушкоджень, суд оцінює критично та не враховує при постановленні вироку, оскільки вони не послідовні, містять протиріччя, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так під час очної ставки з ОСОБА_9 19.03.2008 року підсудний вказував, що коли ОСОБА_5 знову замахнувся на нього кулаком і він захищаючись, правою рукою миттєво схопив уламок труби, що знаходився в лівому кутку біля дивану, та зліва направо махнув ним у напрямку незнайомця, із-за рукава своєї куртки не побачив куди ударив ( т.1 а.с.144). Під час відтворення обстановки та обставин події 29.01.2008 року ОСОБА_4 відтворив механізм заподіяння удару потерпілому металевою трубою саме у праву частину голови, від якого останній розвернувся та падаючи вдарився обличчям об стіл ( т.1 а.с.90-98). Під час судового засідання 23.04.2014 року підсудний це заперечив і показав, що він відмахнувся трубою, але куди точно він його вдарив не може сказати, але скоріше всього в бороду.

Показання підсудного в цій частині спростовуються дослідженими судом доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами: протоколами огляду місця події від 22.01.2008 року, протоколами відтворення обстановки і обставин події від 29.01.2008 року за участю ОСОБА_4 та від 28.03.2008 року та 16.04.2008 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 96/к від 17.04.2008 року.

Твердження підсудного та захисту про те, що потерпілий ОСОБА_5 не міг отримати тяжкі ушкодження від удару підсудним трубою, оскільки б таке ушкодження викликає значну кровотечу, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються - висновком комісійної судово-медичної експертизи № 96/к від 17.04.2008 року та показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9. Так з показань свідка ОСОБА_7 від 31.03.2008 року, які досліджені судом, про те, що у потерпілого з голови потекла кров та її було б набагато більше, якби потерпілий довше пролежав на підлозі ( т.2 а.с.27) і розмір плями крові був, як аркуш формату А-4 (т.2 а.с.27). З показань свідка ОСОБА_9 від 23.08.2008 року вбачається, що на підлозі, куди головою впав потерпілий, знаходилась пляма крові, яку він витер ганчіркою ( т.2.а.с.30). Дані показання свідок ОСОБА_9 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_4

Висновок судово -медичного експерта № 16/39 від 19.03.2008 року, в частині механізму утворення тяжких тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_5, а саме закритої черепно-мозкової травми, суд оцінює критично та не враховує його при постановлення вироку, оскільки даний висновок є неповним та неконкретним, що зумовило в подальшому призначення та проведення комісійної експертизи № 96/к від 17.04.2008 року, висновок якої суд вважає повним, всебічним та допустимим доказом, оскільки при проведенні даної експертизи брали участь три фахівці в різних галузях судової медицини, які досліджували в сукупності, як всю медичну документацію так і всі матеріали справи, в тому числі протоколи проведення органом досудового слідства відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2008 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, під час яких були присутні начальник Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_23, під головуванням якого проведено дану експертизу та начальник Броварського районного СМЕ ОСОБА_20 Висновок даної експертизи є належно мотивований, обгрунтований і в ньому містяться чіткі відповіді на всі поставлені питання.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, що складається з понесених потерпілими матеріальних витрат у розмірі 4 154 грн. на поховання сина та організацію поминального обіду, доведений належними доказами, тому стягненню з ОСОБА_4 на її користь підлягає вказана сума.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з підсудного на її користь моральної шкоди з урахуванням характеру дій особи, що заподіяла шкоду та доводів позивача про заподіяння їй значних моральних страждань внаслідок смерті сина, позов в частині стягнення моральної шкоди може бути задоволений повністю в розмірі 70 000 грн.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, даних про особу підсудного ОСОБА_4, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, який злочин вчинив неповнолітнім, суд у відповідності до ст.433 КПК України, крім того враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, має середній рівень знань, але не мав бажання навчатись. За характером емоційно вразливий, легко збуджується. Виховувався в неповній сім"ї з матір»ю, яка позитивно характеризується. Батько не мав належного авторитету для сина. Має задовільні житлово-побутові умови. Дорослих підмовників до вчинення злочину ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, є вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини та вчинення підсудним тяжкого насильницького злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Речові докази - металеву трубу, черевики, туфлі, куртку, дві пляшки, які згідно з листами Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2013 року і 17.10.2013 року, по відповідному журналу обліку не рахуються, необхідно вважати втраченими. Медична карта № 1151 підлягає поверненню до Броварської ЦРЛ, відібраний гістологічний матеріал з трупа ОСОБА_5 підлягають знищенню.

Судові витрати по справі - за проведення товарознавчої експертизи - необхідно стягнути з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328, 330,331,332 КПК України(1960), суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 6(шість) років.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5(п»ять) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 6(шість) років.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО ДДВП в Київській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання (приведення вироку у виконання).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 4 154 грн. матеріальних збитків і 70 000 грн. моральної шкоди, а всього 74 154 (сімдесят чотири тисячі сто п»ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати 1 338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 1-33 на користь НДЕКЦ ГУ МВС Укаїни в м.Києві р\р №35226002000466 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285.

Речові докази - металеву трубу, черевики, туфлі, куртку, дві пляшки - вважати втраченими; медичну карту № 1151 невідомого стаціонарного хворого - повернути до Броварської ЦРЛ, гістологічний матеріал з трупа ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили-знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Батюк