Ухвала суду № 40150994, 24.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/8070/2012 Председательствующий І-й

Производство № 11/790/11/14 инстанции: Чередник В.Е.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

Определение

Именем Украины

10 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Микулина Н. И.,

судей Устименко В.Е., Пашнева Г.Г.

с участием прокурора Сурженко М.А., Князевой О.Е.

потерпевшей ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

осужденного ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_5,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сальфит Палестины, гражданин Палестины, палестинец, с высшим образованием, женатый, не работающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу: государства в лице отделения государственного казначейства затраты на лечение потерпевшего от преступления в сумме 1442 грн. 25 коп.; потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4601,23 грн. и моральный вред в сумме 20 000 грн.

Гражданские иски ОСОБА_7 на сумму 46176, 37 грн. и ОСОБА_8 в сумме 2000 грн. оставлены без удовлетворения.

Как признал суд, 9 марта 2012 года, в 21 час 30 минут, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем «FORD-MONDEO» peг. номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, двигался по сухой проезжей части улицы Шевченко г. Харькова, со стороны ул. Матюшенко в направлении ул. Героев Труда со скоростью около 90 км\ч, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которого:

п.12.4: «В населенных пунктах движении транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

Двигаясь по вышеуказанной улице, в районе дома № 275 ОСОБА_5 не сориентировался в дорожной обстановке и при изменении направления движения влево допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п.1.5: «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п.10.1: «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», где столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8, после чего столкнулся с автомобилем «Mitsubishi space star» р.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_7 и автомобилем « Toyota rav-4» под управлением ОСОБА_11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA RAV-4» ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 583-А от 10.04.2012 года, были причинены тяжкие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом теменной кости справа, кровоподтеки на лице; перелом правой скуловой кости с нарушением целостности нижнего края правой орбиты, скулоальвеолярного отростка; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, кровоподтек на правом плече.

Нарушение указанных Правил дорожного движения Украины ОСОБА_5, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, двигался со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, перед изменением направления движения влево не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» с последующим столкновением с автомобилями «MITSUBISHI SPACE STAR» и «TOYOTA RAV-4», что повлекло тяжкие последствия.

В апелляциях:

- прокурора содержится просьба об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному ОСОБА_5 наказания, а именно ст. 75 УК Украины и, как следствие этого, несоответствием назначенного осужденному наказания степени тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, и в результате грубых нарушений правил безопасности дорожного движения потерпевшей ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения. По мнению прокурора, освобождение осужденного ОСОБА_5 от отбывания основного наказания с испытанием является явно несправедливым и недостаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений. В апелляции прокурор просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

- представитель потерпевшей ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить в части назначенного осужденному наказания и решения по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_2, а также удовлетворить исковые требования полностью и назначить осужденному наказание без применения ст. 75 УК Украины. В обоснование апелляции указывает, что вывод суда о признании в силу ст. 66 УК Украины раскаяния в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоречит материалам уголовного дела, так как сужденный не возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, не работает, что исключает перевоспитание осужденного без изоляции от общества. По мнению представителя потерпевшей, освобождая осужденного от отбывания наказания с испытанием, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность осужденного и в приговоре не указал, каким именно образом возможно перевоспитание осужденного без изоляции от общества, в связи с чем наказание является несправедливым в связи с мягкостью. Кроме этого, при разрешении исковых требований суд не учел медицинское заключение о необходимости проведения потерпевшей ОСОБА_2 протезирования, стоимость которого составляет 15560 грн., а также необоснованно уменьшил размер морального вреда в связи с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений.

На апелляцию представителя потерпевшей адвокатом ОСОБА_4 поданы возражения, в которых защитник, по приведенным в этом процессуальном документе мотивам, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ОСОБА_5 без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 354 УПК Украины суд первой инстанции назначил рассмотрение апелляций прокурора и представителя потерпевшей в апелляционной инстанции на 17 октября 2013 года, и дело направил в апелляционный суд.

Апелляционный суд при рассмотрении 17 октября 2013 года дела, выполнив подготовительные действия, указанные в статьях 283-287 и ч. 1 ст. 362 УПК Украины, заслушал доклад судьи, выслушал прокурора и представителя потерпевшей, которые поддержали апелляции, выслушал защитника и осужденного ОСОБА_5, которые просили апелляции оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, в том числе по таким же мотивам, как они изложены в возражениях, поданных адвокатом ОСОБА_4 После этого, в судебном заседании защитник ОСОБА_4 передала суду ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с необходимостью согласования позиции по делу с осужденным ОСОБА_5. Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей и осужденного о возможности перенести рассмотрение дела, суд с целью обеспечения права на защиту удовлетворил ходатайство защитника и перенес рассмотрение дела на 31 октября 2013 года.

31 октября 2013 года, как затем и в последующие судебные заседания осужденный ОСОБА_5 не явился и о причинах неявки суду не сообщил. Судебные решения об обеспечении его явки в суд путем привода не исполнены из-за отсутствия, на момент исполнения судебных решений, осужденного ОСОБА_5 по месту избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства: АДРЕСА_1, что подтверждается содержанием предоставленных апелляционному суду документов по исполнению решений апелляционной инстанции о приводе осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ОСОБА_5, таким способом, препятствует рассмотрению судом в срок, предусмотренный ст. 360 УПК Украины и в разумные сроки апелляционных требований, о рассмотрении которых, а как и об их содержании он не только знает, но и давал по ним пояснения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 360 УПК Украины апелляционный суд должен рассмотреть дело в день, назначенный судом первой инстанции, при этом может перенести его рассмотрение не более чем на тридцать дней. В то же время, ст. 362 УПК Украины не содержит указаний на ст. ст. 138, 288 УПК Украины, положения которых, в частности о розыске, следует применять при апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что осужденный ОСОБА_5 в судебном заседании с участием его защитника непосредственно дал пояснения апелляционному суду по доводам апелляций, коллегия судей, проверив материалы дела, содержащие данные о существенных нарушениях судом первой инстанции требований уголовного процессуального законодательства при постановлении приговора, обсудив доводы апелляций, считает, что апелляции следует удовлетворить частично, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принимала участие представитель потерпевшей ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_12, которая в установленном процессуальным законодательством порядке/л. д. 188/ была допущена к участию в деле.

По смыслу ст. ст. 52, 267, 268 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суд Украины № 13 от 2 июля 2004 года "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений" потерпевший, гражданский ответчик и их представители в ходе судебного разбирательства имеют определенные, предусмотренные этими нормами процессуального закона права, в том числе имеют право участвовать в судебных прениях, а не предоставление судом реализовать им такое право является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.

Между тем, в протоколе судебного заседания нет данных о том, что в ходе судебного разбирательства суд предоставил представителю потерпевшей ОСОБА_12 право участвовать в судебных прениях или она участвовала в них, хотя она присутствовала в судебном заседании при проведении этой стадии уголовного процесса/л. д. 303-307/.

Кроме этого, по смыслу ч. 5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального вреда" в мотивировочной части приговора суд должен изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, при этом определяя размер возмещения морального вреда, суд обязан привести в решении соответствующие мотивы.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск, в том числе о возмещении морального вреда в сумме 150000 гривен. В соответствии с положениями ст. 119 ГПК Украины в исковых требованиях о возмещении морального вреда потерпевшая указала, в чем, на ее взгляд, выражается этот вред, какими неправомерными действиями он был причинен и из каких соображений она исходила, определяя его размер.

Однако, в нарушение требований ч.5 ст. 334 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального вреда" в мотивировочной части приговора суд не привел применительно к содержанию исковых требований надлежащего обоснования для удовлетворения иска частично, а именно на сумму 20000 гривен.

Поэтому, коллегия судей отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Что же касается доводов апелляции прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному ОСОБА_5 наказания, а именно ст. 75 УК Украины и, как следствие этого, о несоответствии назначенного осужденному наказания степени тяжести совершенного преступления, а также аналогичных доводов апелляции представителя потерпевшей, связанных и с мягкостью наказания, исходя из данных и о личности виновного, то коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на следующее.

Так, в обоснование апелляции представитель потерпевшей указывает на то, что вывод суда о признании в силу ст. 66 УК Украины раскаяния в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоречит материалам уголовного дела, так как сужденный не возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, не работает, что исключает, по мнению представителя потерпевшей, перевоспитание осужденного без изоляции от общества.

Между тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства суд не предоставил представителю потерпевшей ОСОБА_12 право участвовать в судебных прениях и, как следствие этому, в приговоре оценка такому утверждению представителя потерпевшей не дана.

В апелляции представитель потерпевшей также утверждает о том, что освобождая осужденного от отбывания наказания с испытанием, суд в приговоре не указал, каким именно образом возможно перевоспитание осужденного без изоляции от общества.

Такому утверждению представителя потерпевшей оценка в приговоре также не дана.

При таких данных, по делу усматривается неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, так как суд преждевременно пришел к выводу о применении к основному наказанию ст. 75 УК Украины.

Поэтому, если при новом рассмотрении дела суд вновь придет к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при таких же обстоятельствах и данных о личности виновного, как они приведены в настоящем приговоре, а также не опровергнет изложенные в апелляциях доводы прокурора и представителя потерпевшей, то назначенное осужденному основное наказание с применением ст. 75 УК Украины является неправильным, и, в связи с этим, не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи