Ухвала суду № 40150050, 06.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11кп/791/591/14 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М. Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця «06» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненко І.І.Суддів:Гемми Ю.М., при секретарі:Грушицького А.А. Богданченко Д.В.З участю прокурора: обвинуваченого:Чіпчєва В.О. ОСОБА_6потерпілого: захисника:ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №12012230000000064 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6, його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шаря Костромської області, РФ, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого за ч.2ст.286 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Застосована ст.ст. 75, 76 КК України

Запобіжний захід - особисте зобов'язання залишено до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений судом за те, що 21.10.2012 р. що близько 17.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці Бериславське шосе зі сторони вул.. Миру у напрямку вул.Зала Егерсег, в районі будинку №15, порушуючи п.п. 1.5, 2.3.б, 2.3.Д, 10.1 і 10.4. Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха», реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого водій мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушенням з боку водія ОСОБА_6 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах:

засуджений ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги висновки автотехнічного дослідження, постановив вирок на суперечливих доказах, прохає вирок скасувати, кримінальне провадження закрити.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 наводить аналогічні доводи доводам обвинуваченого ОСОБА_6 та ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження.

У запереченні на апеляційні скарги, потерпілий ОСОБА_7 наводить доводи щодо обґрунтованості та законності вироку суду, та вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника слід відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8, які підтримали апеляційні скарги, просили призначити комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу; думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання; потерпілого, який заперечував проти призначення експертизи, у судових дебатах учасники процесу підтримали свої позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, клопотання обвинуваченого, судова колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Як вбачається в матеріалах кримінального провадження присутній висновок судової автотехнічноі експертизи №1509/03.01.13 від 23.01.2013 р. експерта Ново-Каховської філії науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантодор».

Цей висновок був здійснений на стадії досудового розслідування,тобто без врахування показань свідка ОСОБА_9, наданого під час судового розгляду.

Згідно яких, свідок рухався повільно в лівій полосі та зупинив рух, щоб дати можливість зробити поворот, теж саме зробив автомобіль в правій полосі, інтервал між машинами був 1-1,5метри, мотоцикл рухався між рядами автомобілів, без врахування висновку транспортно-трасологічної експертизи від 24.01.2013 р., №2555 експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого первинне контактування мотоцикла та автомобіля відбулось на відстані 4,0 м від переднього колеса до правого краю проїзної частини. В той же час у вихідних даних до висновку судової автотехнічної експертизи №1509-/03.01.13 від 23.01.2013 р. зазначено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3,3 м від правої межі проїзної частини по ходу руху мотоцикліста.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції до матеріалів справи був долучений Висновок № 348 від 12.03.2013 р. автотехнічного дослідження по обставинам зіткнення автомобіля ВАЗ -2107 та мотоцикла "УАМАХА" експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інститута судових експертиз МЮ України.

Висновок судової автотехнічної експертизи №1509-/03.01.13 від 23.01.2013 р. та Висновок автотехнічного дослідження № 348 від 12.03.2013 р. суперечать один одному: надають різні висновки щодо того, як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ -2107 та мотоцикліст в існуючій дорожній обстановці. Так, згідно висновку експерта № 1509./03.01.13 від 23.01.2013 р. водій автомобіля ВАЗ-2107 створив небезпечну ситуацію для руху мотоцикліста, який знаходився в аварійній обстановці. Проте, згідно висновку експерта № 348 від 12.03.2013 р. водій ВАЗ-2107 знаходився в аварійній обстановці, а рух мотоцикліста між двома рядами автомобілів був технічно небезпечним, створював небезпеку для інших транспортних засобів, невиконання ОСОБА_7 вимог п.п. 12.4,13.1,11.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

У Висновку судової автотехнічної експертизи №1509703.01.13 від 23.01.2013 р. не враховані повні вихідні дані за наслідками ДТП, швидкісні якості мотоциклу "УАМАХА", характер руху автомобіля ВАЗ-2107, характер руху мотоциклу, оглядовість із місця водіїв, розташування всіх транспортних засобів у межах проїжджої частини у напрямку руху мотоциклу між цими транспортними засобами, які таким чином екранували водіям мотоциклу та автомобіля ВАЗ -2107, та тим самим впливали на виконання водіями п.п. 10.1, 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів вважає можливим з урахуванням доказів:

1.Призначити комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, з метою усунення суперечностей у матеріалах кримінального провадження та надання експертам технічної можливості встановити причино наслідковий зв'язок у пригоді. Експертизу провести на підставі матеріалів кримінального провадження. На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1.1 Яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів - автомобіля ВАЗ - 2107 водій ОСОБА_6 та мотоциклу «YAMAXA YZF-R6» водій ОСОБА_7 в дорожній обстановці, що склалася?

1.2 Чи була технічно небезпечна можливість для руху мотоциклу «YAMAXA YZF- R6» між рядами автомобілів, що знаходяться в нерухомому стані?

1.3 Якщо була така можливість, то яка повинна бути швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху?

1.4 Чи була технічна можливість у визначених транспортних засобів уникнути зіткнення?

1.5 Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що настали?

2. Під час проведення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні дані:

2.1 Пригода сталося у світлий час доби в умовах необмеженої видимості та обмеженої обзорності.

2.2 Проїжджа частина була суха.

2.3 Ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтальний профіль ділянки.

2.4 Мотоцикл рухався зі швидкістю 50-70 км/г.

2.5 Зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі для автомобіля ВАЗ 2107 в місті закінчення слідів гальмування мотоцикла.

2.6 Завантаження мотоциклу - 2 людини.

2.7 Завантаження автомобіля ВАЗ 2107 - 1 людина.

2.8 Мотоцикл до зіткнення рухався між потоками транспортних засобів, що знаходились у нерухомому стані, бічний інтервал між якими складав 1,5-1,6 метрів.

2.9 Ширина проїжджої частини у напряму руху мотоциклу 7.7 метрів, дорожня розмітка між смугами руху в одному напрямку відсутня. Присутня дорожня розмітка, яка розділяє зустрічні полоси руху

2.10 На місці ДТП виявлений слід гальмування мотоцикла, що складав 3 метра, з початком і закінченням на відстані 4,3м та 4,0м від правого краю проїжджої частини.

Судове засідання відкладається до отримання висновків експертизи.

Експертові надаються матеріали кримінального провадження №11кп/791/591/14.

Судді: