Ухвала суду № 40149122, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.14

№ 910/10320/14.

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління юстиції у м. Києві до ДП “Національний центр поводження з небезпечними відходами” та ТОВ “Мегалюкс Плюс”

в межах справи про банкрутство № 910/8297/13

За заявою

Державного підприємства “Національний центр поводження з небезпечними відходами” (ідентифікаційний код 25589850)

Про

банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8297/13 про банкрутство Державного підприємства “Національний центр поводження з небезпечними відходами” на стадії ліквідації боржника, визнаного банкрутом відповідно до постанови від 15.08.2013 р. (суддя Пасько М.В.).

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява № 10/13/4185 від 21.05.2014 р. від Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу боржника, укладеного у процедурі ліквідації.

Вказану позовну заяву було передано для розгляду судді Паську М.В. у порядку ч. 8 ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. було задоволено самовідвід судді Паська М.В. від розгляду позовної заяви Головного управління юстиції у м. Києві.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ указану позовну заяву було передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення їх позивачеві з огляду на наступне:

Статтею 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України вказується, що позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності. Натомість у позовній заяві Головного управління юстиції у м. Києві не вказано повного найменування позивача та відповідача, не зазначено їх ідентифікаційні коди.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках. Натомість, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні № 469 від 29.04.2014 р. відсутні підписи посадових осіб установи та відтиск печатки платника.

Крім того, 2.21. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п.п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, у платіжному дорученні на перерахування державного мита № 469 від 29.04.2014 р. у рядку “призначення платежу” не вказано, за розгляд якої саме позовної заяви сплачено мито, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви Головного управління юстиції у м. Києві не приєднано доказів надсилання позовної заяви за місцезнаходженням Державного підприємства “Національний центр поводження з небезпечними відходами”, якого визначено відповідачем за позовною заявою.

Наведеними обставинами стверджується, що заява Головного управління юстиції у м. Києві не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та приписам ст. 54 та ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління юстиції у м. Києві № 10/13/4185 від 21.05.2014 р. про визнання договору купівлі-продажу недійсним з приєднаними до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Л.В. Омельченко