Ухвала суду № 40148772, 15.08.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.08.2014

Справа № 642/10167/13-ц

№ 2-с/642/65/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря - Левченко В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 20 листопада 2013 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2005 року у розмірі 1054 грн. 47 коп., з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 3027 грн. 49 коп., за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по 30 серпня 2008 року у розмірі 21 грн. 96 коп., з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 1373 грн. 35 коп., а також в рівних долях стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не відповідають законним вимогам строки позовної давності, стягувачем не надано копію рішення міськради про затвердження тарифів надання послуг, не надано письмової угоди-договору, не надходило досудове повідомлення про погашення заборгованості, стягувачем не надано до суду обов'язкові квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявник, представник заявника, представник стягувача не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним, тому в силу ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При розгляді судом заяви боржника встановлено, що при видачі судового наказу судом не було застосовано позовну давність, оскільки боржник із заявою про застосування позовної давності не звертався. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти до уваги вимогу боржника про застування позовної давності, внаслідок чого змінити судовий наказ та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання за період 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 1054 грн. 47 коп., за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 1373 грн. 35 коп., тобто за 3 останні роки, а всього 2427 грн. 82 коп.

При цьому суд не приймає до уваги посилання боржника ОСОБА_1 на той факт, що, на думку заявника, при поданні заяви про видачу судового наказу стягувачем були порушені норми ЦПК України, зокрема ст. 98 ЦПКУкраїни та наступні, були відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, їй не була надана ухвала про звільнення від сплати судового збору, оскільки ці питання вирішуються судом при прийнятті заяви про видачу судового наказу до розгляду, боржникам надсилалось досудове повідомлення про погашення заборгованості, яке міститься в матеріалах наказного провадження, однак це також не є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Змінити судовий наказ, виданий 20 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Видати судовий наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 АТ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання за період 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 1054 грн. 47 коп., за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 1373 грн. 35 коп., а всього 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 82 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. по 28 (двадцять вісім) грн. 68 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова