Ухвала суду № 40147781, 13.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1788/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2482/14

Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання даної скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена поспішно, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування дійсних обставин справи, оцінки доводів сторін і наданих ними доказів, належного визначення юридичної природи спірних правовідносин і закону, який їх регулює, а відтак просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №14100605, до складу якого входить чотирнадцять виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів грошових коштів на загальну суму 1087847,11 грн.

20 жовтня 2010 року та 17 березня 2011 року державним виконавцем проведено опис та арешт належного ОСОБА_1заставного майна, а саме: житлового приміщення загальною площею 67,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0448 га, що розташовані по АДРЕСА_1; житлового приміщення загальною площею 52, кв.м та земельної ділянки площею 0,0663 га, що розташовані по АДРЕСА_1.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем призначено експертну установу для визначення ринкової вартості майна, а саме, Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до звітів про незалежну експертну оцінку майна від 09 вересня 2013 року за № 1307 та № 1308 проведених зазначеною організацією, вартість житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 101200 грн., вартість житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 97800 грн.

Згідно ініціативи боржника проведено експертні дослідження вартості вказаного нерухомого майна іншими фахівцями.

Так, за результатами розрахунків від 31 жовтня 2013 року суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартість житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 становить 272810 грн., а житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 - 216900 грн. За результатами оцінки земельних ділянок від 30 жовтня 2013 року, проведеної оцінювачем ТОВ «Біном-груп» ОСОБА_3 вартість земельної ділянки площею 0,0448 га по АДРЕСА_1 Полтавського району становить 14200 грн., а земельної ділянки площею 0,0663 га, по АДРЕСА_1 Полтавського району 21100 грн.

За заявою боржника ухвалою Полтавського районного суду від 25 грудня 2013 року зобов'язано державного виконавця призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна.

На виконання вказаної ухвали суду суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, призначеним ВДВС Полтавського районного управління юстиції, проведено рецензування спірних звітів з незалежної оцінки. Згідно з рецензією спірні звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

На підставі ст.58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У даному випадку рецензія на звіти про незалежну оцінку майна від 13 лютого 2014 року у судовому порядку боржником ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відмовляючи в задоволенні скарги, з чим погоджується колегія суддів, місцевий суд виходив з того, що порушення посадовими особами ВДВС будь-яких прав боржника відсутні, звіти про незалежну оцінку арештованого та описаного майна відповідають вимогам п.56 Національного стандарту №1, іншим вимогам чинного законодавства та нормативно-правових актів. Державний виконавець діяв у повній відповідності до норм ст.ст. 55-57 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні оцінки майна.

Посилання в апеляційній скарзі на вищу загальну вартість заставного майна, визначену за результатами незалежної експертної оцінки від 30 жовтня 2013 року, проведеної ФОП ОСОБА_2 колегією суддів не беруться до уваги, оскільки при складанні звіту зазначеним суб'єктом оціночної діяльності був визначений вид вартості та мета оцінки: «розрахунок оціночної вартості об'єкту оцінки для цілей оподаткування та перерахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства з метою продажу», тоді як у сертифікаті суб'єкта оціночної діяльності не зазначено, що він має право проводити оцінку за таким напрямком діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ Панченко О.О.