Ухвала суду № 40147342, 30.07.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Должанській О.Д., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу ТОВ "АгроПИРГАСАП" та заборону посадовим особам ТОВ "АргоПИРГАСАП" посвідчувати печаткою та штампом документи,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання 30.07.2014р. згідно ухвали суду від 10.07.2014р. почалось з розгляду справи по суті, а саме оголошення позову, який останнім було прийнято судом від позивача, а саме 29.11.2013р., оскільки подані пізніше позови повернуті позивачу.

В судовому засіданні, через порушення поведінки в залі судового засідання, судом спочатку було попереджено позивача за порушення порядку в залі суду, пізніше видалено позивача з зали суду на час проголошення позовної заяви від 29.11.2013р. Представник відповідача самовільно покинула зал судового засідання.

Після проголошення позову до зали запрошувався позивач, але останній покинув будівлю суду.

Враховуючи, що суду позивачем до цього надано уточнений позов та заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним вирішити ці клопотання в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи заперечував проти прийняття уточненого позову, оскільки він не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, в ньому ставляться вимоги що стосуються інтересів третьої особи АгроПиргасап, але її в цьому уточненому позові не зазначено в якості сторони по справі. Просив повернути уточнений позов у відповідності до ст. 137 КАС України позивачу. Також заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки аналогічне клопотання надавалось суду в іншому складі та після апеляційного перегляду було відмовлено в даному клопотанні.

Щодо уточнення позовних вимог, то відповідно до ст. 137 КАС України уточнений позов повинен відповідати вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Позивач може змінити підставу та предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що уточненим позовом від 30.07.2014р. фактично позовні вимоги не збільшуються та зменшуються, а змінюється предмет адміністративного позову, оскільки наявні суттєво нові позовні вимоги: про здійснення певних дій ГТОВ АгроПіргасап, та визнання певних їх дій законними; визнати певні дії нотаріуса протиправними; зобов,язати посадових осіб Широківського РВ вилучити дублікат печаті, та змінено формулювання інших вимог, у порівнянні із позовом від 29.11.2013р. який було прийнято судом, і після якого зміни не приймались і почато розгляд справи по суті. Суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

В порядку ст. 117 КАС України позивачем подано заяву про забезпечення позову, дослідивши мотивування клопотання, вислухавши третю особу, враховуючи позицію позивача викладену в даному клопотанні, суд вважає, що обгрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, що також зазначено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 20.05.2014р. (а.с.121) при перегляді ухвали Інгулецького районного суду по даній справі, щодо забезпечення позову за клопотанням позивача з тих же мотивів. Також суд зазначає, що не наведено обставин, що свідчать, яким чином діями ТОВ АгроПИРГАСАП та ліквідацією даного ТОВ порушуються права позивача. Також суд вважає недопустим, та таким, що не може бути задоволено, вимогу про заборону "іншим особам вчиняти певні дії" "з місцезнаходженням будь-де", оскільки при визначенні порудку забезпечення позову повинна бути точність, задля недопущення порушення прав інших осіб, та належного забезпечення позову.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що після оголошення позову позивач не повернувся до зали судового засідання для продовження участі в розгляді справи, суд вважає необхідним оголосити перерву для виклику позивача.

Керуючись ст. 27,105,106,117-119,133,137 КАС України,

У Х В А Л И В :

Уточнений адміністративний позов від 30.07.2014р. повернути позивачу.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

По справі оголосити перерву до 15:00 годин 05.08.2014р.

Роз,яснити сторонам, що після почастку розгляду справи по суті можливе уточнення позовних вимог лише в частині збільшення та зменшення позовних вимог.

Роз,яснити сторонам, що відповідно до ст. 134 КАС України, особи, які беруть участь у справі дають пояснення, відповідають на питання та задають питання лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Строк апеляційного оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - п'ять днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В. В. Мазуренко