Ухвала суду № 40147192, 05.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 серпня 2014 р.Справа №35зп-14/804/10306/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2014 № 0005932204, за яким сума грошового зобов'язання становить 583970, 50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2014 № 0005942204, за яким сума грошового зобов'язання становить 555673, 50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 відкрито провадження у справі № 804/10306/14 та призначено її до розгляду на 21 серпня 2014 року о 13:00.

Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд призупинити дію оскаржуваного акту від 26.06.2014 № 390/22-04/32233232, з метою запобігання формування податковим органом податкового боргу та подальшого накладення арешту на активи платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юждспецконструкція» про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 11:30.

Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник позивача, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання позивача від 05.08.2014 (вх. №49317/14) про розгляд клопотання про забезпечення позову без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання відповідача від 04.08.2014 (вх. № 49224), в якому повноважний представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову через її необгрунтованість та безпідставність.

В силу приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У відповідності до статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить суд призупинити дію оскаржуваного акту від 26.06.2014 № 390/22-04/32233232.

Проте, суд відзначає, що предметом позову у справі № 804/10306/14 є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2014 № 0005932204 та № 0005942204, прийнятих на підставі акту від 26.06.2014 № 390/22-04/32233232, отже, означений акт позивачем не оскаржується.

За таких обставин, постановлення ухвали про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, буде суперечити положенням ч. 3 ст. 117 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/10306/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова