Ухвала суду № 40147057, 11.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/1535/13-к 11.08.2014 11.08.2014 11.08.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О.М. Губи О.О. Кваші С.В.

за участю секретаря Ястреби С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДДР за № 12013160180000561

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року, у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Осипенко О.М.

судовий розпорядник Алексишинець М.П.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений:

- за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

- за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 586 грн.80 коп. за проведення експертиз.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає недоведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Вказує на те, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду, так як суд відхилив клопотання захисту відносно допиту оперуповноваженого ОСОБА_8, який приймав участь при оперативних закупках наркотичних засобів, та залучив до участі в якості понятого свого родича ОСОБА_9

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суттєво різняться стосовно того, які саме особи приймали участь в оперативних закупках в якості закупника (одна і та ж, або різні особи), за яких обставин поняті запрошені до участі у проведенні оперативних закупок, та звідки вели спостереження за діями закупника та ОСОБА_5 На думку апелянта, зазначене свідчить про участь лише одного понятого ОСОБА_10 при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу.

Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які відомості з приводу заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_5, що не дає можливості надати оцінку зібраним у такій спосіб доказам щодо їх допустимості та перевірити, чи не було в даному випадку провокації вчинення злочину зі сторони працівників міліції.

Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутня заява закупника про згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, закупник в судове засідання доставлений не був і не допитувався, що викликає сумніви в законності проведення оперативних закупок. Посилається на те, що не з'ясована причина, з якої після проведення оперативної закупки за першим епізодом ОСОБА_5 не затримувався, і чому гроші в нього не вилучалися.

На думку апелянта, судом допущена неповнота через не з'ясування обставин походження коштів, що використовувалися при оперативній закупці.

Вважає, що судом не перевірено, чи не було з боку працівників міліції підбурювання та організації придбання і збуту наркотичних засобів.

Посилається на те, що аудіо-відеозапис розмов або інших звуків, рухів та дій, дані якого визнанні як доказ у справі, є не якісним і не зрозумілим.

Оспорює висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, зазначає, що обвинувачений не визнав вини, і є всі підстави вважати, що дві гілки рослинного походження зеленого кольору, виявлені у господарчому дворі, обвинуваченому не належать, а залишені закупником навмисно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 в невстановлений час у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 2,0 грама в невстановленої особи для подальшого зберігання з метою збуту іншим особам.

3 липня 2013 року ОСОБА_5, перебуваючи на вул. Одеській в смт.Веселинове поблизу автомобільного мосту, з метою отримання незаконного прибутку, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у паперовому згортку у подрібненому та висушеному стані масою у перерахунку на висушену речовину не менше ніж 2,0 грама за 100 грн. особі під зміненими анкетними даними - закупнику ОСОБА_11, який видав його працівникам міліції.

20 серпня 2013 року ОСОБА_5, діючи повторно, перебуваючи в балці поблизу смт. Веселинове, незаконно придбав, зірвавши верхівки з куща рослини коноплі, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 20,11 грама, з яких частину наркотичного засобу - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 10,91 грама незаконно зберігав при собі з метою збуту іншим особам, а іншу частину наркотичного засобу - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 9,2 грама, незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту шляхом куріння в своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 на підвіконні господарського приміщення.

20 серпня 2013 року ОСОБА_5, перебуваючи на околиці смт. Веселинове з метою отримання незаконного прибутку незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 10,91 грама за 80 грн. особі під зміненими анкетними даними - закупнику ОСОБА_11, який видав його працівникам міліції.

20 серпня 2013 року під час обшуку місця мешкання ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_1 працівники міліції виявили та вилучили канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 9, 2 грама, який ОСОБА_5 незаконно зберігав для особистого вживання.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.307 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою їх збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби; та за ч.2 ст.309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими судом доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

Твердження апелянта про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, не знайшли підтвердження, та спростовуються наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року (зі змінами), для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме таке проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 було здійснено з дотриманням Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та вимог КПК України, що позбавляє доводи апелянта про фальсифікацію доказів.

Негласні слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.ст. 246, 258,260,264,265 КПК України, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області, за результатами яких складений протокол про результати аудіо-відео контролю розмов, інших звуків, рухів та дій відносно ОСОБА_5 (т.2, а.п. 41).

Є безпідставними посилання апелянта про відсутність будь-яких відомостей про заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_5, оскільки негласні слідчі дії стосовно останнього проводилися на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, який надає відповідний дозвіл лише за наявності відповідної оперативно-розшукової справи.

Проведення оперативних закупок 03.07.2013 року та 20.08.2013 року оформлено актами огляду покупця під вигаданими анкетними даними - "ОСОБА_11.", протоколами помітки грошових коштів, протоколами огляду покупця та протоколами про результати контролю за вчиненням злочину.

Як слідує з довідки прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, особа під вигаданими анкетними даними - «ОСОБА_11.», надав згоду на участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5.(т.2, а.п. 36), що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які приймали участь в проведенні оперативних закупок як поняті. Зазначене позбавляє доводи апелянта про відсутність згоди ОСОБА_11 на участь у проведенні закупок.

Свідок ОСОБА_11 до суду доставлений не був через поважну причину- перебування на стаціонарному лікуванні у протитуберкульозному диспансері (т.2, а.п. 36). Хоча свідок ОСОБА_11 не допитаний судом, але ж відсутні будь-які сумніви щодо участі цієї особи у проведенні закупок та їх законності, про що заявляє апелянт, оскільки досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності спростовують твердження апелянта і в цій частині, з огляду на наступне.

За епізодом від 03.07.2013 року вина ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу огляду покупця від 03.07.2013 р., складеного за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, згідно якому ОСОБА_11 вручена купюра номіналом 100 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу, яку він поклав до кишені брюк (а.п. 40, т.2);

- даними протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 03.07.2013 року, відповідно якому на підставі постанови від 27.06.2013 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в приміщенні Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проведена помітка грошової купюри номіналом 100 грн. спеціальним засобом (а.п.38-39, т.2);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.07.2013 року, відповідно до якого після вручення грошових коштів ОСОБА_11, останній разом з понятими та працівниками міліції вийшли з приміщення райвідділу та направилися до центру смт. Веселинове. В районі вул. Леніна закупник ОСОБА_11 пішов попереду, зателефонував, і через декілька хвилин зі сторони вул. Кірова до нього підійшов ОСОБА_5, і вони разом попрямували до пивної палатки «Янтар», де біля години знаходилися, і увесь час перебували у полі зору. Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 направилися по вул. Одеській в сторону моста, перейшли попід міст, та, пройшовши близько 100 м, зупинилися. Потім ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 гроші, останній пішов, а ОСОБА_11 чекав. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та передав ОСОБА_11 згорток, і вони вдвох повернулися до тієї ж палатки, де і розійшлися. ОСОБА_11 повернувся до обумовленого місця та видав працівникам міліції паперовий згорток, пояснивши, що придбав у ОСОБА_5 коноплю за видані кошти в сумі 100 грн. (а.п. 41, т.2);

- даними протоколу огляду покупця від 03.07.2013 року, з яких слідує, що після проведення оперативної закупівлі у покупця ОСОБА_11 будь-яких наркотичних засобів або грошових коштів не було виявлено, окрім мобільного телефону (а.п. 41, т.2);

- даними протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та даними відтворення аудіо -, відеозапису розмов, рухів та дій обвинуваченого ОСОБА_5, досліджених в суді, в яких зафіксована інформація про незаконне придбання 03.07.2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 у невстановленої особи особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту, та збут цього наркотичного засобу в паперовому згортку ОСОБА_11 у смт.Веселинове по вул. Одеській поблизу автомобільного мосту (т.2, а.п. 47-48);

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що при передачі наркотичного засобу, на запитання ОСОБА_11 щодо якості наркотичного засобу, обвинувачений ОСОБА_5 відповів, що наркотичний засіб "відмінний", та що після його придбання залишилося 21 грн.

Зазначений аудіо-відеозапис розмов або інших звуків, рухів та дій є якісним та зрозумілим, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Згідно висновку експертизи № 897 від 05.07.2013 року, видана ОСОБА_11 у паперовому згортку подрібнена рослинна речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,0 грама (т.2, а.п.54-59).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 03.07.2013 року йому зателефонував ОСОБА_12, з яким він зустрівся у центрі смт.Веселинове та удвох пішли до бару "Янтар", де ОСОБА_12 достав гроші та з погрозами його побиття вимагав придбати коноплю. Злякавшись, він погодився придбати коноплю для ОСОБА_12, бо знав, що з 20 до 22 години у смт.Веселинове біля автомобільного мосту хлопець на ім'я ОСОБА_20 продає наркотичні засоби. Не заперечував, що вдвох вони пішли до автомобільного мосту, де ОСОБА_12 передав йому 105 грн., залишився чекати, а він пішов та придбав за 70 грн. марихуану, яку передав ОСОБА_12.

Ці пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчать про незаконне придбання ним наркотичного засобу та незаконний збут ним 03.07.2013 року наркотичного засобу, і повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами, здобутими під час проведення оперативної закупки.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 03.07.2013 року покупець шляхом погроз спровокував його купити для нього наркотичний засіб, спростовується даними відтворення аудіо -, відеозапису розмов, рухів та дій обвинуваченого ОСОБА_5, досліджених судом, в яких зафіксована інформація про те, що під час зустрічі покупця та обвинуваченого ОСОБА_5 в барі "Янтар", під час прямування на вул. Одеську смт.Веселинове в сторону автомобільного моста, ОСОБА_11 не чинив на обвинуваченого ніякого тиску.

За епізодом від 20.08.2013 року вина ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 20.08.2013 року, відповідно до якого в приміщенні Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була проведена помітка грошових коштів в сумі 100 грн., а саме: 5 купюр по 20 грн., спеціальним порошком та спеціальним олівцем, та при просвічуванні купюр спеціальною лампою вони відсвічувалися плямами жовтого кольору (т.2, а.п. 44-45);

- даними огляду покупця від 20.08.2013 року, під час якого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 оглянута особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11, який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії по контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. При огляді не виявлено сторонніх речей, окрім мобільного телефону. Після огляду ОСОБА_11 були вручені гроші в сумі 100 грн., а саме: 5 купюр по 20 грн. (т.2, а.п. 46);

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2013 року, відповідно до якого в ході оперативної закупки ОСОБА_11 підійшов до домоволодіння ОСОБА_7, до нього вийшов ОСОБА_5, якому ОСОБА_13 передав гроші. ОСОБА_5 отримав гроші та поклав їх в кишеню своїх шортів. Після цього вони направилися в сторону с. Миколаївка Веселинівського району, пройшли по автодорозі приблизно 300 м, а потім звернули ліворуч на польову дорогу та йшли вздовж лісосмуги. Пройшовши приблизно 1200 метрів, звернули праворуч та спустилися до яру, де росли кущі коноплі. ОСОБА_5 зірвав верхівки з кущів коноплі та передав частину ОСОБА_13, який поклав її до кишені шортів. Іншу частину ОСОБА_5 поклав до лівої кишені своїх шортів. Надалі, вони тією ж дорогою повернулися до смт. Веселинове, і ОСОБА_13 попрямував до обумовленого місця, де добровільно видав верхівки рослин зеленого кольору у сирому стані, а також гроші в сумі 20 грн., пояснивши, що наркотичний засіб придбав у ОСОБА_5 за 80 грн., а 20 грн. повертає працівникам міліції (т.2, а.с. 47-48);

- даними протоколу огляду покупця від 20.08.2013 року, згідно якому, після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_11 після видачі ним верхівок рослини коноплі та купюри номіналом 20 грн., будь-яких наркотичних засобів або грошових коштів не виявлено, окрім мобільного телефону (т.2, а.п. 49);

- даними протоколу обшуку від 20 серпня 2013 року, під час якого в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_5, розташованому в АДРЕСА_1, працівники міліції у господарчій частині двору, виявили пластикову пляшку з обрізним дном, зверху якої наявна фольга, а на віконній рамі - дві гілки рослинного походження зеленого кольору з листям (т.2, а.п. 66-68). Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені в протоколі обшуку від 20.08.2013 року;

- показаннями свідка ОСОБА_17 та даними протоколу огляду місця події від 20.08.2013 року, під час якого працівники міліції в магазині ОСОБА_17 в смт.Веселинове, виявили 2 купюри номіналом по 20 грн., на які за поясненнями свідка ОСОБА_17 щойно ОСОБА_5 придбав пляшку пива та пачку цигарок «Прилуки». При цьому, серійні номери вилучених грошових купюр збігаються з серійними номерами двох грошових купюр номіналом по 20 грн., які видані в цей же день в приміщенні райвідділу ОСОБА_11 та були помічені спеціальним порошком (т.2, а.п. 61-63).

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які підтвердили, що при затриманні ОСОБА_5 20.08.2013 року у нього в кишені шортів виявили пачку сигарет "Прилуки" та 3 купюри номіналом по 5 грн., і при просвічуванні ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_5, а також краї купюр, ліва та права кишені шортів світилися (т.2, а.п.89-93);

- даними протоколу огляду місця події від 21.08.2013 року, під час якого працівники міліції оглянули балку, розташовану з північно-східної сторони від смт.Веселинове між населеними пунктами смт.Веселинове та с.Миколаївка, в якій виявлено рослини зеленого кольору, зовні схожі на кущі рослини коноплі в кількості 11 штук, висаджені в рядок. Серед них виявлено 5 стовбурів аналогічних рослин без гілок (т.2, а.п.69-75).

Згідно висновку експерта № 1221 від 23.08.2013 року, видана ОСОБА_11 20.08.2013 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 10,91 грама, а вилучена в ході обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 речовина теж є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,2 грама (т.2, а.п. 79-88).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, хоча й заперечував свою вину за епізодом від 22.08.2013 року, але ж фактично його пояснення свідчать про збут ним наркотичного засобу, а також про незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Його показання узгоджуються з вище наведеними доказами, які підтверджують його вину у вчиненні злочину 20.08.2013 року.

Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, 20.08.2013 року зустрівся з тим же ОСОБА_12, який повідомив, що в нього є 100 грн., на які вони вживали пиво спочатку в магазині, а потім разом пішли за місцем його, ОСОБА_5, проживання. Стверджував, що під час перебування вдома ОСОБА_12 підкинув йому гілки рослин коноплі. Не заперечував, що повідомив ОСОБА_12, де росте конопля, і відвів останнього до балки біля с.Миколаївка, де ОСОБА_12 нарвав коноплі і поклав її до кишені брюк. Потім вони повернулися і ОСОБА_12 передав на придбання пива 40 грн., а саме: 2 купюри по 20 грн. Коли він повернувся з магазину, ОСОБА_12 вже не було, а він був затриманий працівниками міліції, які у нього вилучили 15 грн. купюрами по 5 грн., які залишилися після придбання товару в магазині.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили свою участь у проведенні оперативних закупок 03.07.2013 року та 22.08.2013 року, пояснивши, що в їх присутності позначались гроші, проводився огляд закупника під зміненими анкетними даними, який після проведення кожної з оперативних закупок пояснив про придбання наркотичного засобу саме у ОСОБА_5

Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що при проведенні оперативної закупки 03.07.2013 року вони з автомобілю разом з працівниками міліції спостерігали за діями ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які спочатку тривалий час знаходилися у пивному барі, а потім направилися до автомобільного мосту, де ОСОБА_5 кудись пішов, його не було 15-20 хв., та, повернувшись, передав ОСОБА_5 паперовий згорток. За епізодом від 22.08.2013 року пояснили, що вони з працівниками міліції спостерігали за закупником та обвинуваченим, рухаючись позаду них автомобілем, підтвердили, що закупник та обвинувачений пішли в сторону с. Миколаївки до балки, де ОСОБА_5 рвав коноплю, і передав її покупцю.

Отже, проведені оперативні закупки були контрольованими,оскільки за діями ОСОБА_11 та ОСОБА_5 здійснювалось візуальне спостереження, а також аудіо-відео контроль. У кримінальному провадженні є достатні, об'єктивні дані на підтвердження придбання закупником наркотичного засобу саме у ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили обставини, викладені в документах оперативної закупки.

По справі відсутні дані про зацікавленість у справі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які приймали участь у оперативних закупках, на що посилається апелянт.

Є необгрутованими доводи апелянта про однобічність та неповноту судового розгляду через відхилення клопотання про допит оперуповноваженого ОСОБА_8, який приймав участь при оперативних закупках наркотичних засобів, оскільки викладені в протоколах оперативних закупок дані не викликають сумнів щодо обставин їх складання та достовірності викладених в них даних.

Хоча свідок ОСОБА_9 пояснив, що оперуповноважений ОСОБА_8 є його племінником, але ж пояснив, що не підтримує з ним родинних зв'язків, а був запрошений до участі у проведенні оперативних закупок іншими працівниками міліції, та спростував будь-яку зацікавленість на користь працівників міліції, та при допиті в суді категорично заявив про свою участь як понятого.

Показання свідка ОСОБА_9 про участь у проведенні оперативних закупок також підтвердив свідок ОСОБА_10

Крім того, дані, отримані за результатами оперативних закупок, підтверджуються не лише показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, але й об'єктивно підтверджуються даними аудіо -, відеозапису розмов, рухів та дій обвинуваченого ОСОБА_5, досліджених в суді, в яких зафіксовано, що 03.07.2013 року ОСОБА_5 збув наркотичний засіб ОСОБА_11, а щодо обставин збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу 20.08.2013 року, то досліджені судом докази, ретельно наведені у вироку, повністю підтверджують його вину у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах та спростовують твердження про те, що наркотичний засіб йому підкинув закупник.

Що стосується показань свідка ОСОБА_9 про те, що в закупках приймали участь як закупник дві різні особи, а не одна - особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11, але ж ця розбіжність не є суттєвою, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, участь у проведенні закупок 03.07.2013 року приймала участь одна і та ж особа, що підтвердив в судовому засіданні інший свідок ОСОБА_10, та що фактично не заперечував сам обвинувачений, пояснивши, що 03.07.2013 року та 20.08.2013 року до нього звертався один чоловік, якого він знає як ОСОБА_12.

Отже, відсутні підстави вважати про невідповідність показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фактичним обставинам справи, і про те, що ОСОБА_9 взагалі не приймав участі при проведенні оперативних закупок наркотичного засобу, про що стверджує апелянт.

Дослідивши докази по справі, апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованність доводів апелянта про фальсифікацію доказів, неправдивість показань свідків та протиріччя в їх показаннях.

Хоча після проведення оперативної закупки 03.07.2013 року ОСОБА_5 не затримувався, але ж у справі є достатні докази на підтвердження його вини за даним епізодом. Та обставина, що він не затримувався, на що наголошує захисник, не свідчить про фальсифікацію доказів, на що посилається апелянт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні оперативної закупки використовувалися гроші, отриманні у фінансовому підрозділі райвідділу (т.2, а.п. 144), а тому посилання апелянта на неповноту судового розгляду через не з'ясування обставин походження коштів, що використовувалися при оперативній закупці, не знайшли підтвердження.

Таким чином, дослідивши вище наведені докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою їх збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; та за ч.2 ст.309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляція є необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для скасування вироку суду, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_5, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: