Вирок № 40146992, 11.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.08.2014 Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/27/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, працюючого головою Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням №1 І сесії 6 скликання Олександрійської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 12.11.2010р. ОСОБА_2 призначений на посаду Олександрівського селищного голови.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При цьому, такими особами згідно підпунктів «б» і «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-VI від 07.04.2011р. визначені депутати місцевих рад, а також посадові особі місцевого самоврядування.

26.11.2011р. до Олександрівського селищного голови ОСОБА_2 в приміщенні вказаної ради за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 208, звернувся громадянин ОСОБА_3 з питанням про можливість передачі йому у приватну власність земельної ділянки на території смт. Олександрівка.

Безпосередньо після цього ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 дві земельні ділянки, при чому земельна ділянка по вул. Генерала Подзігуна між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зацікавила ОСОБА_3 і він запитав у ОСОБА_2, яким чином можна отримати у приватну власність 0,5 га з вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_2, розуміючи що рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 прийматиметься депутатами на сесії селищної ради і що він користуючись своїм авторитетом селищного голови, зможе вплинути на прийняття ними, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави, цього рішення, вирішив отримати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду.

Реалізуючи умисел на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди ОСОБА_2, знаходячись 26.11.2011р. біля 12:00 год. за вищевикладених обставин із ОСОБА_4 на вказаній земельній ділянці, повідомив ОСОБА_3, що всіляко сприятиме йому у прийнятті селищною радою потрібного ОСОБА_3 рішення про передачу останньому у власність земельної ділянки площею 0,5 га, яких - 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, з земельної ділянки між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, за неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, тобто з розрахунку по 500 доларів США за 0,01 га.

На це ОСОБА_3 відповів ОСОБА_2, що йому треба обміркувати пропозицію останнього.

30.11.2011р. ОСОБА_2 по телефону домовився зі ОСОБА_3 про зустріч і близько 14.00 год. того ж дня зустрівся з останнім на вул. Бузніка поблизу перехрестя з пр. Леніна у м. Миколаєві, і з метою переконати ОСОБА_3 дати йому неправомірну вигоду, повідомив тому, що до нього звернулися інші особи, які зацікавлені в отриманні у власність тієї ж земельної ділянки і що він зменшує до 17 000 доларів США суму неправомірної вигоди за сприяння йому у прийнятті селищною радою рішення про передачу останньому у власність земельної ділянки загальною площею 0,5 га між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Зрозумівши, що без сприяння йому ОСОБА_2 Олександрівська селищна рада не прийме рішення про надання йому у власність вказаної земельної ділянки і що він не отримає витяг з нього, ОСОБА_3 відповів, що погоджується на цю пропозицію ОСОБА_2

Безпосередньо після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що першу частину неправомірної вигоди, а саме 8 000 доларів США, останній повинен передати йому після прийняття сесією позитивного рішення за заявою ОСОБА_3, а другу - після затвердження радою виготовленої проектної документації на цю земельну ділянку.

05.12.2011р. ОСОБА_2, з метою отримання вищевказаної неправомірної вигоди, виготовив та через свого знайомого ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 у м. Миколаїв для підписання заяву на ім'я Олександрівського селищного голови про надання йому - ОСОБА_3 у власність земельних ділянок площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства. Надану заяву ОСОБА_3 підписав і повернув через ОСОБА_5 ОСОБА_2, додавши до неї копію свого паспорту та картки фізичної особи - платника податків.

Отримавши в той же день підписану за вищевказаних обставин заяву ОСОБА_3, діючи з метою отримання від останнього неправомірної вигоди, ОСОБА_2 в Олександрівській селищній раді наклав на ній резолюцію «На сесію» та передав спеціалісту 1 категорії по земельним питанням вказаної ради ОСОБА_6 з вказівкою підготувати на сесію проект рішення про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,5 га, з яких - 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства з земельної ділянки між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Виконуючи резолюцію та вказівку Олександрівського селищного голови ОСОБА_2, ОСОБА_6 в той же день 05.12.2011р. підготувала проект рішення №5 13 сесії 6 скликання Олександрівської селищної ради про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,5 га, з яких - 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, вказавши адресою цієї земельної ділянки АДРЕСА_2.

06.12.2011р. відбулася 13 сесія 6 скликання Олександрівської селищної ради, на якій ОСОБА_6 зачитала проект вказаного рішення. ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 вніс на розгляд Олександрівської селищної ради пропозицію надати ОСОБА_3 у власність цю земельну ділянку, незважаючи на те, що зміст проекту рішення сесії селищної ради з зазначеного питання містив порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, внаслідок чого депутатами було одноголосно прийнято підготовлене ОСОБА_6 за резолюцією і вказівкою ОСОБА_2 рішення про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,5га, з яких - 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,35га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2.

07.12.2011р. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що шляхом впливу на депутатів Олександрівської селищної ради, як на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, забезпечив прийняття ними рішення про надання останньому земельної ділянки загальною площею 0,5 га. При цьому ОСОБА_2 також сказав ОСОБА_3, що останній повинен передати йому за це 8000 доларів США, як частину неправомірної вигоди в сумі 17 000 доларів США.

При цьому вони домовилися про зустріч наступного дня 08.12.2011р. біля 19:30 год. у м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Васляєва і пр. Жовтневого для того, щоб ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 витяг з вказаного рішення ради і отримав від останнього 8000 доларів США як частину неправомірної вигоди в сумі 17 000 доларів США.

Після цього, близько 15:00 год. 08.12.2011р. ОСОБА_2, діючи з метою отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 17000 доларів США, надав секретарю Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 вказівку виготовити і передати йому витяг з ще не підписаного ним рішення № 5 13 сесії 6 скликання Олександрівської селищної ради, що стосувалося надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки. ОСОБА_7 виконав вказівку ОСОБА_2, виготовив витяг з непідписаного ОСОБА_2 рішення № 5 13 сесії 6 скликання Олександрівської селищної ради і передав цей витяг останньому.

08.12.2011р. близько 20:00 год., знаходячись в автомобілі ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 керував за довіреністю, на вул. Васляєва поблизу перехрестя з пр. Жовтневим у м. Миколаєві ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 витяг з ще не підписаного ним рішення № 5 13 сесії 6 скликання Олександрівської селищної ради від 06.12.2011р. про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 0,5 га, з яких - 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, отримав для себе від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 8 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 63 919 грн., як частину неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 135 828, 3 грн., за вплив на прийняття рішення депутатами та службовими особами Олександрівської селищної ради, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо виділення ОСОБА_3 земельної ділянки.

Отриманою неправомірною вигодою ОСОБА_2 розпорядитися не встиг, оскільки безпосередньо після цього був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що рішенням № 1 сесії 6 скликання Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 12.11.2010 р. він призначений на посаду Олександрівського селищного голови. В кінці жовтня 2011 р. до нього приїхав знайомий Руслан, та сказав, що деяким людям потрібна земельна ділянка для будівництва, та повідомив, що до нього приїде ОСОБА_3. Приблизно з 10 по 15 листопада до нього приїхав ОСОБА_3. Він показав йому земельні ділянки та ОСОБА_3 вибрав одну з них. Він сказав ОСОБА_3, що для виділення земельної ділянки необхідна заява. 30.11.2011р. він знову зустрічався із ОСОБА_3 на вул. Бузніка в м. Миколаєві. Вони розмовляли про земельну ділянку. Останній говорив йому, що хоче збудувати автозаправну станцію та будуть нові робочі місця. ОСОБА_3 запитав у нього, які необхідно долучити документи до заяви. Він йому відповів, що потрібно паспорт та ідентифікаційний код.

Потім його знайомий ОСОБА_3 отримав заяву, яку передав ОСОБА_3, про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,5 га між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3. На заяві він наклав резолюцію: "На сесію" та поставив свій підпис. Проект готувала землевпорядник ОСОБА_6, якій він передав заяву. Після цього 06.12.2011 р. на сесії була розглянута дана заява. На депутатів він не впливав, лише допомагав ОСОБА_3 як фізична особа, щоб прискорити цей процес.

08.12.2011р. він зустрівся із ОСОБА_3 біля кінотеатру «Юність» в м. Миколаєві, щоб передати йому рішення сесії. Вони посиділи в кафе, після чого пішли до його автомобіля, так як там знаходилися документи, та передав ОСОБА_3 рішення, а той залишив у автомобілі гроші, скільки він не знав. Він подумав, що це в якості подяки.

Після цього він поїхав та приблизно через 15-20 хвилин його зупинили працівники ДАІ та провели обшук його автомобіля, в ході якого під килимком знайшли 8 тисяч доларів США. При освітленні спеціальною лампою в нього світилися руки та кишеня. В скоєному розкаюється. Просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014р.», так як у нього на утриманні знаходиться його малолітня донька.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що на той час він займався земельною нерухомістю. Йому надійшло замовлення на земельну ділянку. Наприкінці листопада від знайомого він дізнався, що в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області є вільна земельна ділянка площею 0,5 га. Він зацікавився та 26.11.2011 р. поїхав в смт. Олександрівку до селищного голови ОСОБА_2 з питанням, чи дійсно є така земельна ділянка та чи може він її придбати. ОСОБА_2 відповів, що така ділянка є, та вони поїхали подивитися цю ділянку. Йому сподобалась земельна ділянка. ОСОБА_2 йому сказав, що земельна ділянка може бути передана йому у власність на підставі його заяви до селищної ради після її позитивного розгляду депутатами ради на сесії. Також ОСОБА_2 сказав, що для того, щоб він отримав цю ділянку, він повинен йому передати 25 тисяч доларів США. Він сказав йому, що подумає. Наступного дня ОСОБА_2 йому зателефонував та спитав, що він вирішив, так як у нього є інші покупці на цю земельну ділянку. Потім, 30.11.2011р. він звернувся до міліції. В цей день йому зателефонував ОСОБА_2, та сказав, що знаходиться в м. Миколаєві і запропонував зустрітися. В ході розмови, яку він записав на диктофон, ОСОБА_2 сказав йому, що він зменшує суму до 17000 доларів США. Також ОСОБА_2 погодився, щоб він передав йому частину грошей - 8000 доларів США, а решту - після прийняття рішення на сесії, після чого він погодився. Потім через незнайомого йому чоловіка він в м. Миколаєві передав ОСОБА_2 заяву про видачу земельної ділянки.

08.12.2011 р. приблизно о 18:00 год. - 20:00 год. він зустрівся з ОСОБА_2 біля кінотеатру "Юність", вони сіли в автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_2. Він передав ОСОБА_2 8000 доларів США, а ОСОБА_2 йому передав витяг з рішення сесії ради. Після того він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 поїхав. Зустріч з ОСОБА_2 він фіксував.

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом по земельним питанням Олександрівської селищної ради. Від ОСОБА_3 поступила заява на видачу йому земельної ділянки, з резолюцією голови селищної ради. Після цього вона підготувала проект рішення про виділення земельної ділянки, та подала її на розгляд сесії. Ніяких претендентів на цю земельну ділянку не було. ОСОБА_3 особисто до неї не звертався.

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він працює секретарем Олександрівської селищної ради, та являється депутатом. Він приймав участь у голосуванні на сесії під час розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу йому земельної ділянки. Він не пам'ятає, яку земельну ділянку ОСОБА_3 просив йому виділити. Після сесії землевпорядник передав йому рішення, підготував витяг, після чого надав голові селищної ради;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом по виділенню земельних ділянок Олександрівської селищної ради. До його обов'язків входить перевірка рішень, договорів щодо дотримання вимог чинного законодавства. Чи розглядалося питання по заяві ОСОБА_3 він не знає, так як не був присутнім на сесії;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що у нього є автомобіль марки ВАЗ 21014. 08.12.2011 року він на прохання свого знайомого ОСОБА_2 дав тому автомобіль. Наступного дня, вранці, йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 та повідомила, що останнього затримали, після чого він поїхав та забрав свій автомобіль. Коли він передавав автомобіль ОСОБА_2 грошових коштів там не було.

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Олександрівської селищної ради. 06.12.2011 р. на сесії розглядались питання про виділ земельних ділянок. Всі депутати голосували одноголосно. ОСОБА_2 до нього не звертався з приводу виділення земельної ділянки ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вона працює секретарем-друкаркою Олександрівської селищної ради. Вона займається реєстрацією вхідної та вихідної кореспонденції. Також вона є депутатом та приймає участь на сесії. Землевпорядник приносить їй заяви, а вона реєструє їх. Всі заяви до неї надходять з резолюцію голови селищної ради;

- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем виконавчого комітету Олександрівської селищної ради. 06.12.2011р. проходила сесія, на якій розглядалися питання по земельним ділянкам, серед яких на розгляді була заява ОСОБА_3. Всі депутати на сесії проголосували «за».

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області. У нього на розслідуванні знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 08.12.2011 р. відбулася зустріч ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 біля кінотеатру «Юність» в м. Миколаєві, в ході якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 8000 доларів США.. Після зустрічі, ОСОБА_14 поїхав, а він слідував за ним. На вул. Електронна автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ, та проведений обшук автомобіля, де під водійським сидінням було виявлено 8000 доларів США. Після цього він склав протокол обшуку.

- показами свідка ОСОБА_15 - працівника відділу боротьби з корупцією УБОЗ в Миколаївській області, який в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у затриманні ОСОБА_2 при отриманні останнім грошей від ОСОБА_3. Зустріч ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 відбулася 08.12.2011р. біля кінотеатру «Юність» в м. Миколаєві. ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 сіли в автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 поїхав. Він та працівники міліції почали його переслідувати. Коли автомобіль ОСОБА_2 був зупинений на вул. Електронна працівниками ДАІ, в ході обшуку автомобіля, під килимком біля водійського сидіння було виявлено 8000 доларів США.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_16, даними ним в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2011 року його запросили працівники міліції в якості понятого. В кабінеті в його присутності та в присутності другого понятого працівник міліції зняв копії грошей: 80 купюр по 100 доларів США, переписав їх номера та серії до протоколу, помітив спеціальною краскою та просвітив лампою. Гроші світилися. Потім співробітник міліції помітив спеціальною краскою білий аркуш, який теж світився. Гроші передали ОСОБА_3. Ввечері того ж дня вони з працівниками міліції приїхали на вул. Електронну, там вже був ОСОБА_2 та співробітники прокуратури. Слідчий провів обшук автомобіля ОСОБА_2, в ході якого були знайдені гроші.

- заявою ОСОБА_3, згідно якої останній заявив, що ОСОБА_2 вимагає в нього хабар в розмірі 25 тисяч доларів США за позитивне рішення питання про виділення земельної ділянки;

- протоколом обшуку від 08.12.2011р., згідно якого був проведений обшук автомобіля ВАЗ 21014 д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, в ході якого під гумовим килимком на водійському місці автомобіля було виявлено та вилучено банкноти США, номіналом по 100 доларів США;

- протоколом здійснення аудіо - відео контролю з застосуванням оперативно-технічних засобів по зняттю аудіо - відео інформації від 19.01.2012 р., згідно якого в автомобілі "Хонда Аккорд" між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зафіксована розмова про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки;

- протоколом здійснення аудіо - відео контролю з застосуванням оперативно-технічних засобів по зняттю аудіо - відео інформації від 20.01.2012 р., згідно якого між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 частину грошей в сумі 8 тисяч доларів США за виділення останньому земельної ділянки у власність;

- актом огляду диктофона від 30.11.2011 р., в ході якого був прослуханий запис розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.12.2011р., згідно якого були оглянуті та вручені гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000 доларів США в кількості 80 купюр номінальною вартістю по 100 доларів США. Купюри оброблені спецзасобом, який люмінесцує в ультрафіолетових променях;

- протоколом особистого обшуку затриманого від 08.12.2011 р., в ході якого при огляді одежі та рук ОСОБА_2 манжет правого рукава куртки зовні та на розрізі правого карману куртки світилися яскраво-зеленим кольором при просвічені лампою;

- протоколом виїмки від 09.12.2011 р., згідно якого була вилучена особова справа селищного голови Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2;

- протоколом виїмки від 09.12.2011 р., згідно якого були вилучені документи 13 сесії 6 скликання від 06.12.2011 р.;

- протоколом від 06.12.2011 р. № 13, 13 сесії 6 скликання, згідно якого розглянуто питання про виділення земельних ділянок та депутати проголосували одноголосно;

- заявою ОСОБА_3 від 05.12.2011 р., згідно якої він просить надати йому безоплатно у власність земельну ділянку та дозволити складання технічної документації із землеустрою по розробці та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки;

- протоколом виїмки від 12.12.2011 р., згідно якого у ОСОБА_3 був вилучений витяг з рішення 13 сесії 6 скликання Олександрівської селищної ради № 5 від 06.12.2011 р., відповідно до якого Олександрівська селищна рада вирішила надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку загальною площею 0,5 га із земель резервного фонду, розташованому по АДРЕСА_2;

- висновком експерта № 1823 від 05.01.2012 р., згідно якого контрольний аркуш паперу, 80 банкнот номіналом по 100 доларів США, гумовий килим з водійського місця автомобіля, змив з полу автомобіля на водійському місці, змив з керма автомобіля, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, змив з правої долоні ОСОБА_2, один зі змивів з поверхні правої кишені куртки ОСОБА_2, змив з манжету правого рукава куртки ОСОБА_2 містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини (люмінофори).

Представлена на експертизу куртка ОСОБА_2, а саме: район застібки правої кишені, та на зворотній частині ліктьового згину лівого рукава, міститься нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів).

Представлений на експертизу гумовий килим з водійського місця автомобіля, а саме район центра та в верхньому правому куті, по боковому борту виявлено сліди спеціальних хімічних речовин (люмінофорів);

- рішенням від 06.12.2011 р. № 5 13 сесії 6 скликання, згідно якого Олександрівською селищною радою вирішено надати у власність ОСОБА_3 земельну ділянку із земель резервного фонду;

- протоколом огляду документа від 13.12.2011 р., згідно якого оглянута книга реєстрації рішень сесій 5-го та 6-го скликання Олександрівської селищної ради, в якій зареєстроване рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 369-2 ч.2 КК України (в редакції Закону, що діяла станом на 08.12.2011р.), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, характеризується позитивно, психічно здоровий, має захворювання - гіпертонію, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність - каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення вперше, стан його здоров'я, наявність на утриманні малолітньої доньки, і вважає, що з врахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді штрафу.

Також суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2014р.» і звільнити його від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні від 01.10.1996р., ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014р.» від 08.04.2014р., ст. 86 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України (в редакції Закону, що діяла станом на 08.12.2011р.), та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн..

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.., внесені 12 грудня 2011 року заставодавцем ОСОБА_18 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (квитанція Миколаївського відділення ПАТ «КРЕДОБАНК» №ПН365 від 12.12.2011р.) - скасувати, а кошти повернути заставодавцю.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області: контрольний аркуш паперу, змив з полу автомобіля на водійському місці, змив з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, змив з керма автомобіля, змив з правої долоні ОСОБА_2, змив з манжету правого рукава куртки ОСОБА_2, змив з поверхні правої кишені куртки ОСОБА_2 - знищити, гумовий килимок з водійського місця автомобіля, куртку ОСОБА_2, мобільний телефон "Nokia" - повернути ОСОБА_2; 80 банкнот номіналом по 100 доларів США, які зберігаються в Миколаївській філії «Брокбізнесбанк» - передати в УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області для подальшого використання в оперативних цілях. Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 14.12.2011р. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз: № 1823 від 05.01.2012 року в сумі 562 грн. 80 коп., №42 від 29.12.2011р. в сумі 450 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 1013,04 грн., на користь держави (р/р 31118115700005, одержувач УК у м.Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013).

На підставі Закону України «Про амністію у 2014р.» ст.1 п. «в» і ст.86 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.