Ухвала суду № 40146853, 15.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорна С. П.

суддів: Станковської Г.А., Петлюка В.І.

при секретарі Скрипа К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Рильчук Л.М. та підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадження № 12014260030000446 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців Рильчук Л.М. на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токаря Р.Т. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, 31 травня 2012 року звільненого умовно-достроково на один рік 9 місяців 2 дні, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з забороною підозрюваному залишати житло у період з 20 години до 06 години наступної доби. Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України ОСОБА_1 зобов'язано прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявлене слідчим клопотання ґрунтується на припущеннях, а наведені обставини не дають законних підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та не довів недостатність застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції : Байцар Л.В.

№ 11-сс/794/149/14 Доповідач:Підгорна С.П.

Тому, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Садгірського району міста Чернівців просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, скоїв новий умисний корисливий злочин. Крім цього, ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014260030000389 від 13 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_1 вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини, і на даний час обвинувальний акт про вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_1 направлений до Садгірського районного суду міста Чернівців.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судимим та звільнений 31 травня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 2 дні на підставі постанови Малинівського районного суду міста Одеси, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно підозри даний злочин ним був скоєний у стані алкогольного сп'янінні.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 липня 2014 року у кримінальному провадженні №12014260030000389 від 13 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, 25 липня 2014 року в порушення умов обраного запобіжного заходу підозрюваний вчиняє інше кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДС 26 липня 2014 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України у разі доведеності в судовому засіданні того, що підозрюваний не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, такі обставини є підставою для висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обрання судом щодо такої особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 шляхом застосування більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та передбаченим ст.177 КПК України. Висновок слідчого судді районного суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого не ґрунтується на досліджених матеріалах провадження, є помилковим, і тому підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Садгірського району міста Чернівців Рильчук Л.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 08 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токаря Р.Т. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токаря Р.Т.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 години 14 жовтня 2014 року, взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту у залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, визначити заставу в розмірі в розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (міста Чернівців), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю чи суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду є остаточно і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді: Г.А.Станковська

В.І.Петлюк

15