Ухвала суду № 40146743, 31.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/349/14 Справа № 712/5499/13-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЯтченка М.О. суддів секретаря Демиденка А.І., Безверхого І.В. Чорної Я.Ю. з участю прокурораЩепак Т.М. адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Носбоково Городищенського району,

Черкаської області, українця, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, працюючого директором

Черкаського відділення фонду підтримки фермерських

господарств, раніше не судимого, зареєстроваеного

і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України ОСОБА_8 зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 1173,60 грн. за проведення судової експертизи на користь держави.

Судом вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_8 засуджений за те, що він, будучи службовою особою - директором Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що зазначена установа є не прибутковою державною установою та згідно документів, регламентуючих її діяльність не має права набувати, отримувати і обліковувати майно інших суб'єктів господарської діяльності, мотивуючи свої дії умовами договору застави від 29.07.2009 р., який діє, як доповнення договору №44 від 22.10.2008р., без складання будь-яких документів, взимку 2010 року ОСОБА_8 забрав у директора ФГ «Яринове» ОСОБА_9 частину заставного майна, а саме: оприскувач КТМ 0823-114-432-924 для обприскування сільськогосподарських культур та залишив його на підставі усної домовленості на зберігання у голови ФГ «Житниця» ОСОБА_10, а пізніше, влітку 2011 року за допомогою ОСОБА_10 реалізував його ОСОБА_11 за 5 000 грн., але отримати та привласнити вказані кошти не встиг по незалежній від нього причині, оскільки вказані кошти були вилучені у ОСОБА_10 працівниками міліції.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить скасувати цей вирок, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

В апеляційному суді ОСОБА_8 підтримав ці вимоги і пояснив, що його дії як службової особи, які були пов'язані з вилученням у фермера ОСОБА_9 заставного майна - оприскувача та наступною його реалізацією фермеру ОСОБА_11, були вчинені ним в межах його повноважень, без будь-якого умислу на вчинення крадіжки.

Він показав, що фермер ОСОБА_9 без поважних причин не виконав умов договору № 44 від 22 жовтня 2008 року про надання його господарству фінансової підтримки. У зв'язку з цим, відповідно до п.п. 10, 11, 12 договору застави від 29 липня 2009 року, він як заставодержатель за згодою з цим заставодавцем вчинив дії, пов'язані із зверненням на заставлене майно - оприскувач. Вважає, що він мав право як директор Черкаського відділення фонду підтримки фермерських господарств у односторонньому порядку реалізувати це заставне майно та за виручені кошти погасити частину боргу, який мав фермер ОСОБА_9 перед зазначеним фондом.

У зв'язку з цим, заявив клопотання про доручення Українському державному фонду підтримки фермерських господарств зробити правовий висновок щодо дотримання чи недотримання ним своїх посадових повноважень при вилученні у голови фермерського господарства «Яринове» ОСОБА_9 заставного майна - оприскувача з наступною його реалізацією за 5000 грн. голові фермерського господарства «Шанс» ОСОБА_11

Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання.

Колегія суддів, зваживши на доводи учасників процесу, вважає, що для повноти, об'єктивності та всебічності з'ясування фактичних обставин справи, задовольнити це клопотання обвинуваченого ОСОБА_8

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити

Доручити Українському державному фонду підтримки фермерських господарств зробити правовий висновок щодо дотримання чи недотримання директором Черкаського відділення цього фонду ОСОБА_8 своїх посадових повноважень при вилученні у голови фермерського господарства «Яринове» ОСОБА_9 заставного майна - оприскувача КТМ 0823-114-432-924 та наступної його реалізації за 5000 грн. голові фермерського господарства «Шанс» ОСОБА_11

Апеляційний розгляд відкласти на час виготовлення правового висновку.

Головуючий :

Судді :