Ухвала суду № 40146660, 12.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5463/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа № 644/1285/14-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Тріскової І.Ю., Івах А.І.,

за участю секретарів - Костенка Я.В., Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказала, що є власницею однокімнатної житловою площею 12,7 кв. м. квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2.

2 лютого 2014 року її квартира була залита у зв'язку з протіканням внутрішньоквартирної розводки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою.

Згідно договору підряду від 8 лютого 2014 року загальна вартість відновлюваного ремонту з урахуванням вартості будівельних матеріалів та робіт складає 16 336 грн. 88 коп.

Цією ситуацією їй завдано моральних страждань, розмір яких вона оцінює в 3 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідачки на її користь 16 336 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

В уточнених вимогах ОСОБА_2 просила стягнути вказані суми в солідарному порядку з співвласників квартири АДРЕСА_2, а саме - з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_3 в особі свого представника позов визнала частково, посилаючись на те, що вартість ремонту завищена, зокрема, щодо шпалер, лінолеуму, шпаклівки, електрики, меблів, кондиціонеру, транспортних послуг.

Справа розглянута за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто: 12 918 грн. 88 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, а також 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 843 грн. 00 коп. Зокрема, зазначає, що позов прийнято до розгляду без сплати позивачкою судового збору; інші співвласники квартири залучені до участі у справі за ініціативою суду безпідставно; акти обстеження квартири, складені 3 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс»), містять суперечливу інформацію; види робіт, зазначені в кошторисі, не відповідають дійсним пошкодженням.

Позивачка, інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є власницею однокімнатної житловою площею 12,7 кв. м. квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 червня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 479.

Власниками квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою є ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 червня 2006 року Віддлілом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 7А-06-272672 (а. с. 6-7, 41).

2 лютого 2014 року квартира позивачки була залита водою.

Із актів, складених дільницею № 51 КП «Жилкомсервіс» 3 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року, вбачається, що затоплення сталося внаслідок протікання внутрішньоквартирної розводки у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою.

Згідно кошторису, складеного 8 лютого 2014 року СПДФЛ ОСОБА_6, загальна вартість матеріалів, робіт і транспортних витрат складає 16 336 грн. 88 коп. (а. с. 9, 11, 27, 63).

Разом з тим, СПДФЛ ОСОБА_6 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 1 січня 2013 року, обрані ним види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005: штукатурні роботи, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, малярні роботи та скління, встановлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми в розмірі 12 918 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку, зменшивши матеріальну шкоду на вартість ремонту електрики, меблів, кондиціонеру та транспортних послуг, а також вартості матеріалів - шпалер, лінолеуму, шпаклівки.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов прийнято з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України не можуть бути прийняв до уваги, оскільки питання щодо судових витрат вирішено при постановленні рішення згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Посилання на порушення вимог ст. 33 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В письмових заперечення на позов від 31 березня 2014 року ОСОБА_3 посилалась на те, що позивачкою неправильно визначено коло осіб, які повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів. В судовому засіданні 1 квітня 2014 року була оголошена перерва для виклику інших співвласників квартири АДРЕСА_2, а саме - ОСОБА_1 і ОСОБА_4 В подальшому позивачка уточнила свої вимоги, подавши письмову позовну заяву, в якій зазначила в якості відповідачів усіх співвласників квартири АДРЕСА_2.

Доводи щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди також є безпідставними.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 10, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України).

Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідач ОСОБА_1 не заявляв.

При цьому інші відповідачі рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржили.

До того ж, як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, син ОСОБА_1 був присутнім при складанні акту залиття квартири і своїх зауважень не висловив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді