Рішення № 401464, 29.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.07 р. Справа № 10/421

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Близнюк Ю. В. – довіреність;

від відповідача – Комісаренко М. О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітел Білдінг Корпорейшен” м. Донецьк,

до відповідача - концерну зеленого господарства „Екофлора” м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 9 240 грн. та пені в сумі 296,84 грн. -

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.01.2007р. по 29.01.2007р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітел Білдінг Корпорейшен” м. Донецьк, з позовом до відповідача - концерну зеленого господарства „Екофлора” м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 240грн. та пені в сумі 884,56грн. за договором оренди б/н від 01.02.2006р. (далі договір) нежитлового приміщення загальною площею 44,0кв.м., що розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір б/н від 01.02.2006р., додаткову угоду до нього №2 від 01.07.2006р. та №3 від 01.11.2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в частині основного боргу, проти стягнення пені заперечував. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги в частині нарахування пені.

29.01.2007р. надав клопотання про зменшення розміру пені у зв’язку перерахунком та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9 240грн. та пеню в сумі 296,84грн. за договором оренди б/н від 01.02.2006р. (далі договір) нежитлового приміщення загальною площею 44,0кв.м., що розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102.

Клопотання судом задоволено та уточнення прийнято, тому судом розглядаються зменшені позовні вимоги від 29.01.2007 р.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір б/н від 01.02.2006р. нежитлового приміщення загальною площею 44,0кв.м., що розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно знаходиться у колективній власності позивача, тому правовідносини щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7.1 договір діє з дня підписання сторонами до 30.06.2006р. Додатковою угодою №2 від 01.07.2006р. строк дії договору був продовжений до 30.11.2006р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

За умовами договору оренди відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати в сумі 2200грн. з ПДВ, що перераховуються на підставі виставлених орендодавцем рахунків щомісячно не пізніше 25-го поточного місяця за наступний місяць(п.п.3.1, 3.4 договору). Додатковою угодою №3 від 01.11.2006р. сторони збільшили розмір орендної плати до 2640грн. що місячно з ПДВ.

Позивачем надані до суду копії рахунків-фактур, що виставлені відповідачу для оплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 9240грн. за період з 25.07.2006 р. по 30.11.2006р., при цьому як убачається з пояснень та розрахунку наданого до суду, позивач враховує зміни до договору з 01.11.2006р. в частині збільшення розміру орендної плати до 2 640грн.

Перевірив наданий до суду розрахунок позовних вимог в частині нарахування орендної плати, період дії договору, суд вважає, що за час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525, 762 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним чином виконував обов’язки орендаря, внаслідок чого, за період з липня 2006р. по листопад 2006р. утворилась заборгованість за орендної плати в сумі 9 240грн., факт наявності якої підтверджується документами та наданим розрахунком позивача, і по суті не заперечується відповідачем, що убачається з листування, яке відбулось між сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 240грн., доведені належним чином, обґрунтовані та підлягають задоволенню повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 296,84грн. за договором оренди б/н від 01.02.2006р. за прострочення орендних платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п. 3.3) у разі несплати орендарем орендних платежів в строки, що встановлені договором, він сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 9 240грн., яка утворилась за період з липня 2006р. по листопад 2006р.

З огляду на правильне застосування періоду стягнення пені, строку позовної давності, ставки НБУ, позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 296,84грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 33, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітел Білдінг Корпорейшен” м. Донецьк, заявлені до відповідача - концерну зеленого господарства „Екофлора” м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9 240грн. та пені в сумі 296,84грн. за договором оренди б/н від 01.02.2006р. нежитлового приміщення загальною площею 44,0кв.м., що розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102.

Стягнути з концерну зеленого господарства „Екофлора” (83105, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102, ЄДРПОУ 00362086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітел Білдінг Корпорейшен” (83050, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102, ЄДРПОУ 33957191) заборгованість з орендної плати в сумі 9 40грн. та пеню в сумі 296,84грн. за договором оренди б/н від 01.02.2006р. нежитлового приміщення загальною площею 44,0кв.м., що розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102.

Стягнути з концерну зеленого господарства „Екофлора” (83105, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102, ЄДРПОУ 00362086) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітел Білдінг Корпорейшен” (83050, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102, ЄДРПОУ 33957191) витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, Повний текст підписано 02.02.2007 р.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.